Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-***-2007 г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
Председательствующего Тураевой Л.П.
Судей Хреновой Г.И., Колобковой О.Б.
С участием адвоката Бондиной И.Е.
Рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Ч***Ю***
А*** на решение Ленинского районного суда
от 02 июля 2007 года, которым суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ч*** Ю*** А*** к
Администрации Ленинского района г.Ульяновска, Мэрии г.Ульяновска о возложении
обязанности изменить договор социального найма жилого помещения – квартиры *** г.Ульяновска -отказать.
Заслушав доклад судьи Тураевой Л.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Нанимателем двухкомнатной квартиры ***являлась умершая ***
апреля 2007 года Л***.
Совместно с ней в квартире проживал супруг, М***., с 2002
года была зарегистрирована Ч*** Ю.А.- внучка М***.
Ч*** Ю.А. предъявила
иск к администрации Ленинского района г. Ульяновска о внесении изменений
в договор найма жилого помещения, указав, что
поселилась и зарегистрировалась в спорной квартире с согласия нанимателя
жилого помещения и другого члена семьи. Оплачивала коммунальные услуги за
пользование квартирой. После смерти родственников обратилась в администрацию
Ленинского района о переоформлении с ней договора найма, но ей было отказано.
Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением.
Суд привлек к участию в деле на стороне ответчика Мэрию г. Ульяновска,
рассмотрев судебный спор, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ч*** Ю.А. просит решение суда
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что суд пришел к неверным выводам о неприобретении
ею права пользования спорным жилым помещением. С самого раннего детства она
считала Л*** своей бабушкой, которая относилась к истице как к родной внучке. С
февраля 2007 года она постоянно проживала с Л***, готовила еду, стирала,
убиралась, ходила по магазинам. В такой короткий срок у них сложился порядок
ведения общего бюджета. Законодательством срок ведения общего хозяйства не
установлен.
Суд необоснованно указал, что причиной вселения в квартиру Л***
стал перелом ею шейки бедра. Вместе с тем травму бабушка получила в марте 2007
года, а переехала она жить к бабушке в феврале 2007 года. Поселилась не для
ухода, а проживать с Л***одной семьей, что и было на самом деле. Иного места
жительства она не имеет. С момента снятия с регистрационного учета в квартире
матери она утратила право пользования жилым помещением. Не приобрела такого
права и в квартире родителей бывшего супруга. Судом недостаточно исследовался
вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг. Суд в решении указал, что она не
оплачивала коммунальные услуги, тогда как такой вопрос ей не задавался. Квитанции
об оплате за квартиру у неё имеются, и при жизни деда была договоренность, что
платить за квартиру будет он.
Кроме того, ей была оказана ненадлежащая правовая помощь
представителем, который представился ей адвокатом, хотя был лишен этого
статуса. В решении суда не нашли надлежащей оценки такие существенные для
правильного разрешения спора обстоятельства, как заявления М*** и Л*** о
согласии их на проживание её (истицы) в квартире.
Считает, что суд неправильно истолковал нормы жилищного права.
Учитывая, что Л*** считала её своей внучкой, а М*** она была родной внучкой, у
суда не было оснований не признавать её членом их семьи. Полагает, что для
правильного разрешения спора необходимо запросить и исследовать дополнительные
доказательства: с почтового отделения связи о том, кто получал пенсию Л***;
вызвать в качестве свидетеля почтальона, запросить в поликлинике по месту
жительства медицинскую карту Л***, сведения из БСМП. Данные доказательства нуждаются
в совокупном исследовании с другими доказательствами и могут повлиять на
правильность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения Ч*** Ю.А., адвоката истицы Б*** И.Е., судебная коллегия не находит законных оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно
с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в
качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи
нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать
признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма
вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти
нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судебная коллегия полагает, что при
рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на
основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к
обоснованному выводу, что Ч***Ю.А. не
является родственником нанимателя квартиры, на спорной жилой площади совместно
с нанимателем проживала очень короткое время (менее двух месяцев), общего
хозяйства с ним не вела и не может быть признана членом семьи Л***.
С учетом этих обстоятельств и приведенных
положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Ч*** Ю.А.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал
нормы жилищного права, не признав ее членом семьи нанимателя квартиры,
поскольку М*** она приходилось родной внучкой, а Л***также считала её своей
внучкой, не основан на законе и не может служить основанием отмены решения
суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно указал причину
вселения истицы в спорную квартиру, указав, что она вселилась для ухода за Л***,
а не для проживания одной семьей, не основан на материалах дела. В протоколе
судебного заседания от 02.07.2007г. истица неоднократно подтверждала, что
вселилась к Л***, поскольку той требовался уход.
Наличие у истицы квитанций об оплате квартплаты и коммунальных
услуг, начиная с 2002 года, не может свидетельствовать о приобретении ею права
пользования жилым помещением. До февраля 2007 года истица постоянно в квартире
с Л***. не проживала, тогда, как закон связывает возникновение такого права у
лица лишь с вселением и проживанием совместно с нанимателем жилого помещения.
Аналогичным образом разрешались подобные ситуации при действовавшем до 1 марта
2005 года ЖК РСФСР.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны и не
могут повлечь отмены решения суда.
В силу изложенного, решение суда - законное и
обоснованное, и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361,
366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда от 02 июля 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Ч*** Ю***А***- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: