У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 августа 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Булгакова Г.М. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Р***. П***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Р***удовлетворить частично.

Признать за Р***право собственности на земельный участок общей площадью 581,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, 25 в г. Ульяновске в следующих границах: по фасаду участка ***2,00 + 14,38; по правой меже участка 4,32 + 5,70 + 9,00 + 5,70 + 5,92 м; по зафасадной меже участка 4,26 + 2,98 + 12,98 + 2,56*; по левой меже участка 32,73 м.

В иске к Администрации г. Ульяновска о признании незаконным постановления Главы города Ульяновска ***от ***05.2006 «О передаче Ю***. в аренду земельного участка ***в Ленинском районе» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Р***. обратилась в суд с иском к Администрации (мэрии) г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.11.1985 является собственницей жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. 25 (ранее – пер. ***, 25). Согласно действующему земельному законодательству она вправе бесплатно приобрести в собственность земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании. По результатам геодезического замера площадь земельного участка составляет 1648,5 кв.м. Вопрос предоставления земельного участка в ее собственность был согласован со всеми службами, в том числе с отделом экологии и природных ресурсов мэрии г. Ульяновска  и  МУП ***. Однако решение о предоставлении ей в собственность земельного участка не было принято и возведенные ею самовольные постройки не были узаконены в связи с тем, что земельный участок, на котором они находятся, постановлением Главы города Ульяновска № *** от ***05.2006 был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство Ю***.

Данным постановлением нарушаются ее права, поскольку только она, как собственник строений, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. Нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируемый статьями 30, 30.1 Земельного кодекса РФ. Торги по данному земельному участку не проводились, как объект земельных отношений, он не был сформирован, с пользователем смежного земельного участка границы не согласовывались.  

Кроме того, согласно положениям ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку более 15 лет открыто, постоянно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и расположенными на нем строениями.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1648,5 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. 25.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы дополнил исковые требования и просил также признать незаконным постановление Главы города Ульяновска № *** от ***05.2006.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска, УОГУП «БТИ», Ю***., К***., В***., З***. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Р***. П***. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ошибочно посчитал, что вместе с правом собственности на жилой дом по ул. ***, 25 к истице перешло право пользования земельным участком площадью 581,4 кв.м.

На 1992 год по указанному адресу сложился определенный порядок землепользования, что было отражено в плане БТИ и подтверждено экспертом. Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992, при отсутствии госактов оформление прав на земельный участок должно было производиться по фактическому пользованию. Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» также установлено, что при оформлении прав на земельный участок при домовладении принимается его фактическая площадь, полученная при межевании.

Суд первой инстанции немотивированно отверг требования названных нормативных актов и признал право собственности Р***. не на фактически находящийся в ее пользовании земельный участок площадью 1648,5 кв.м, а лишь на часть земельного участка в пределах 581,4 кв.м. Суд не проверил доводы истицы о незаконности постановления Главы города Ульяновска от ***05.2006 № *** о передаче земельного участка в аренду Ю***. и без какого-либо обоснования сделал вывод о том, что на предоставление Ю***. земельного участка не распространяются нормы Земельного кодекса РФ 2001 года. Вывод суда о том, что земельный участок Ю***. был выделен еще в 2000 году, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок до 2006 года не был сформирован, как объект земельных отношений, и на него не был заключен договор аренды. Кроме того, поскольку на момент предоставления земельного участка Ю***. имелся спор о границах земельного участка, орган местного самоуправления не имел права распоряжаться этим земельным участком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.11.1985 Р***. является собственницей жилого дома, находящегося в г. Ульяновске*** и расположенного на участке земли размером 581,4 кв.м.

Постановлением Главы города Ульяновска от ***05.2006 № *** сформирован земельный участок № 14 площадью 600,0 кв.м *** в Ленинском районе и передан в аренду до 30.06.2016 Ю*** под индивидуальное жилищное строительство.

Пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) предусматривалось право граждан, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрести их в собственность.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что земельный участок по ***в г. Ульяновске площадью 1648,5 кв.м Р***. заняла самовольно, в соответствии с правоустанавливающими документами размер земельного участка, отведенного под строительство жилого дома по ул. *** 25, составлял 581,4 кв.м. Земельный участок, выделенный Ю***. под строительство индивидуального жилого дома по ул. ***, 14, границ земельного участка по ул. ***, 25, не нарушает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Р***. в признании незаконным постановления Главы города Ульяновска от ***05.2006 № *** о передаче Ю***. земельного участка по ул. ***, 14 и признал за ней право собственности на законно находящийся в ее пользовании земельный участок площадью 581,4 кв.м.

Доводы, приведенные представителем истицы в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время в ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года.

Таким образом, получив в собственность в порядке наследования в 1985 году жилой дом по ул. ***, 25, Р***. получила в пользование и земельный участок, на котором он был расположен, площадью 581,4 кв.м.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически истица получила в пользование земельный участок большего размера и что правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение земельного участка площадью 581,4 кв.м, не имеется, судебная коллегия находит необоснованным.

Названная площадь земельного участка указана в свидетельстве о праве на наследство по закону от ***1985, в проекте строительства жилого дома по пер. ***, 25, утвержденного ***06.1985 (л.д. 80), в акте о приеме дома в эксплуатацию от ***.09.1985 (л.д. 78), в технических паспортах БТИ, начиная с 1942 года, в которых изначально площадь земельного участка была указана 581,4 кв.м (19,00 м х 30,60 м) (л.д. 66, 68).

В последующих технических паспортах БТИ площадь земельного участка домовладения № 25 по ул. *** постоянно изменялась в сторону увеличения, однако техниками всегда делались отметки о том, что площадь земельного участка по документам должна составлять 581,4 кв.м. Таким образом, содержание технических паспортов на домовладение свидетельствует о том, что превышение площади земельного участка происходило за счет самозахвата прилегающей территории, а не подтверждает, вопреки утверждению кассационной жалобы, законность использования Р***. земельного участка площадью 1648,5 кв.м.

Ссылка в кассационной жалобе на Инструкцию о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (утв. Роскомземом 09.03.1992) не может быть принята во внимание и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Содержание названной Инструкции не дает оснований для вывода о том, что государственный акт на землю выдается на самовольно захваченный земельный участок. Более того, пунктом 1.6 Инструкции установлено, что при перерегистрации прав на земельный участок новые госакты выдаются при условии, что его расположение, размеры и границы не являются спорными. В противном случае спор должен быть рассмотрен местной администрацией, на основании решения которой, если одна из сторон не обжалует его в суд в установленном порядке, выдается государственный акт.

Администрация (мэрия) г. Ульяновска не давала согласия на передачу в пользование Р***. земельного участка площадью 1648,5 кв.м.

Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», на который имеется ссылка в кассационной жалобе, также не предусматривает признание права собственности на самовольно захваченный земельный участок.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся законности выделения земельного участка Ю***., приводились истицей в ходе рассмотрения дела, были проверены судом и признаны необоснованными. Выводы суда первой инстанции в этой части, изложенные судом в решении, судебная коллегия находит правильными.

В силу изложенного, решение суда  соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2007 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р***. П***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: