У Л Ь Я Н О В С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

 

Дело № 33- ***-2007 г.                                                  Судья: Сергеева О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 августа  2007 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда                       в  составе:

председательствующего  Тураевой Л.П.,

судей:                                 Колобковой О.Б., Хреновой  Г.И.

с участием прокурора      Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Г*** Л*** М*** и представителя Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2007 года, по которому суд решил:

 

Признать договор ***передачи жилой площади в собственность граждан от *** августа 2004 года, заключенный между К*** Л*** С*** и комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска,   недействительным.

Признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № ***                  в доме № ***  по  улице ***  в  г. Ульяновске,  заключенный  *** августа 2004 г. между К*** Л*** С*** и Г***  Л***  М***,  недействительным.

Прекратить право собственности на квартиру № *** в доме № ***  по  улице  Отрадная за Г*** Л*** М***.

Возвратить  квартиру  № *** в доме № *** по улице *** в  г. Ульяновске в муниципальную собственность.

Выселить Г*** Л*** М***, Г***  И*** З***, несовершеннолетнюю Г*** Д***, 1991 года рождения,  А*** О*** М***, А*** Д*** О***, несовершеннолетнего А*** А***, 1991 года рождения, С*** Р*** Ш***, С*** М***  Ш*** из квартиры № ***  в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске.

 

Заслушав  доклад  судьи  Колобковой О.Б., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К***  Н.Н.  обратился  в  суд  с  иском  к  Комитету  по  управлению городским  имуществом города Ульяновска,  Г*** Л.М.  о  признании  недействительными договора  о   передаче  жилой   площади в  собственность  от   ***  августа  2004 года,  заключенного  между  К*** Л.С. и  Комитетом  по  управлению  городским  имуществом  города  Ульяновска, договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по  адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. *** от *** августа 2004 года, заключенного между К*** Л.С. и  Г*** Л.М.. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить  спорное  жилое  помещение  в  муниципальную  собственность, выселить  Г***  Л.М. и членов ее семьи из спорной квартиры.

 

В обоснование своих требований указал, что с *** октября 1998  года он  был зарегистрирован  и  постоянно проживал в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск. ул. ***, д.*** кв.*** вместе с супругой К***Л.С.. С *** августа 2003 года временно проживал в Вологодской области,  где  был  зарегистрирован по месту пребывания. В *** 2004 года К*** Л.С. трагически  погибла. После ее  смерти ему  стало  известно  о  том,  что  в  спорной  квартире проживают посторонние лица. Позднее узнал, что квартира приватизирована и по договору купли-продажи от ***.08.2004 года,  заключенному  между  К*** Л.С. и  Г*** Л.М., продана последней. В результате незаконных сделок по приватизации и купле-продаже спорной квартиры, а также на основании поддельного заочного решения суда он  был  лишен  жилища. Полагает, что право на спорную жилплощадь он не утратил. Договор приватизации квартиры считает ничтожным, т.к. на момент приватизации он был зарегистрирован в спорной квартире, однако в приватизации данной квартиры не участвовал, несмотря на то, что от своего права на нее не отказывался и согласия на приватизацию квартиры К***  Л.С не давал. По мнению истца, в связи с ничтожностью договора приватизации квартиры совершенная в последующем между К*** Л.С. и Г*** Л.М. сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной, а вселение  Г*** Л.М.  и  членов  ее  семьи  на  спорную  жилплощадь незаконным.

 

Разрешив спор по существу, суд принял приведенное  выше решение.

 

В кассационной жалобе Г*** Л.М. просит решение суда отменить и отказать К*** Н.Н. в удовлетворении иска. По мнению ответчицы, суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 181  ГК РФ и применить  срок исковой давности  по требованиям о признании недействительной сделки  по приватизации квартиры, заключенной между К*** Л.С. и Комитетом по управлению городским имуществом, т.к. эта сделка является оспоримой. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее довод о том, что при заключении договора  купли-продажи  спорной  квартиры она являлась добросовестным приобретателем, т.к. до его заключения, проявив разумную осмотрительность и осторожность, проверила  все  необходимые  для  заключения  сделки  документы.

 

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению городским  имуществом города Ульяновска просит решение суда отменить. Считает необоснованным довод суда о подложности уведомления об отказе К*** Н.Н. от участия в приватизации, т.к. доказательств непринадлежности подписи в уведомлении истцу не представлено. Вывод суда о наличии у К***Н.Н. права на приватизацию спорной квартиры противоречит установленным судом обстоятельствам, т.к. на момент приватизации он не  проживал в спорной квартире, а был лишь зарегистрирован в ней. Факт регистрации истца в квартире необоснованно положен в основу решения суда. По мнению ответчика, правовые основания для признания договора передачи жилой площади в собственность К*** Л.С. ничтожным отсутствовали. Договор был заключен надлежащими  сторонами – Комитетом  по  управлению  городским  имуществом  и К*** Л.С., имевшей право на приватизацию спорной  квартиры и выразившей желание на ее приватизацию. О подложности удостоверенного нотариусом уведомления К*** Н.Н. о даче согласия на приватизацию спорной жилплощади и об отказе от участия в приватизации данной квартиры Комитету стало известно только в процессе судебного разбирательства. Учитывая, что при оформлении  документов  по  приватизации  спорной  квартиры  К*** Л.С. было известно о подложности указанного документа, и имелся умысел на совершение  сделки  под  влиянием  обмана, данная сделка  в  силу  статьи   179 ГК РФ является  оспоримой,  и к ней  должен  быть   применен  срок  исковой  давности, установленный ч.2  ст. 181  ГК   РФ.

 

Проверив материалы дела, выслушав Г***Л.М., ее представителя Е*** Е.В., заключение прокурора Б*** Н.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что ***10.1998 года истец К*** Н.Н. вселился в квартиру  *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. Нанимателем указанной квартиры являлась его супруга К*** Л.С. (К***) брак с которой истец расторг  ***11.1999 года.

 

В *** 2003 года К*** Н.Н. временно выехал из указанной квартиры в  Вологодскую область, д. ***, где зарегистрирован по месту пребывания.

 

*** августа  2004 года  по договору передачи жилой площади в собственность граждан квартира *** дома *** по ул. Отрадной была передана в порядке приватизации в собственность К*** Л.С..

 

При заключении договора передачи жилой площади в собственность К*** Л.С. в Комитет по управлению имуществом города Ульяновска было представлено уведомление  от ***.06.2004 года  о даче К*** Н.Н. согласия на приватизацию  указанной выше квартиры на имя К*** Л.С. и отказе от участия в приватизации.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что уведомление составлено на бланке, выданном Московской областной нотариальной палатой нотариусу Московской области  М*** М.Н., из нотариальной конторы, которой указанный бланк похищен, а номер лицензии  на право занятия нотариальной деятельностью, выданной нотариусу П*** З.Н., фамилия, которой указана в уведомлении, не соответствует  номеру лицензии этого же нотариуса на уведомлении.

 

Кроме того, суд установил, что К***  Н.Н. в день составления уведомления находился  на работе, в ЗАО «***», Вологодской области, а не в г. Пушкино Московской области, указанном в уведомлении.

 

Оценив доказательства, суд правильно указал в решении, что представленное в КУГИ уведомление от ***.06.2004 года о даче К*** Н.Н. согласия на приватизацию квартиры К*** Л.С. и  отказе от участия в приватизации является подложным.

 

Доказательств, опровергающих подложность уведомления от ***.06.2004 года, ответчиками суду не представлено.

 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение  требований ст. 69 ЖК РФ,  ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сделка по передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации была заключена без учета  мнения К*** Н.Н., т.к. согласия на приватизацию квартиры он не давал и от участия в ней не отказывался.

 

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, посчитал указанную сделку ничтожной, поскольку она  не соответствует требованиям закона.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчиков о том, что эта сделка оспорима.

 

Недействительность данной сделки вытекает из самого факта ее совершения и это является основанием считать эту сделку ничтожной.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поэтому  доводы ответчиков об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

 

Несостоятельным является и довод представителя КУГИ  в жалобе о том, что вывод суда о наличии у К*** Н.Н. права на приватизацию спорной квартиры противоречит  установленным судом обстоятельствам.

 

Так, из дела следует, что на момент приватизации квартиры местом постоянного проживания истца являлась спорная квартира, его право на жилую площадь в ней наниматель К***Л.С., а также собственник жилья не оспаривали.

 

Факт временного выезда ответчика в Вологодскую область и его регистрация там по месту пребывания не может свидетельствовать об отсутствии у него права на жилую площадь в спорной квартире, поскольку иное толкование противоречит положениям ст. 27 Конституции РФ, предоставляющей каждому иметь право  свободно передвигаться и выбирать место пребывания.

 

Правильно судом разрешены и требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между К*** Л.С. и Г*** Л.М. 25 августа 2004  года.

 

Суд верно указал в решении, что К*** Л.С. не имела права на отчуждение квартиры по адресу ул. *** д.*** кв.***, сделка приватизации является ничтожной, поэтому и сделка купли-продажи является ничтожной.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Довод ответчицы Г*** Л.М. о том, что она является добросовестным приобретателем и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П иск о признании  недействительной сделки купли-продажи квартиры  удовлетворению не подлежит, не может быть принят во внимание.

 

В соответствии с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда РФ для сохранения за покупателем права на приобретенное имущество необходимо, чтобы имущество было приобретено у законного собственника. В данном случае на момент продажи квартиры К*** Л.С. не являлась законной собственницей, т.к. квартира должна была находиться в муниципальной собственности.

 

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационных жалоб являются аналогичными возражениям ответчиков в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Г*** Л*** М*** и Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: