УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья
Горбунова И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М.*** Л.И. на решение Сенгилеевского районного суда от 25
июня 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***.
к М.*** Л.И., М.***Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с М.***
Л.И. и М.*** Е.А. в солидарном порядке в пользу К.*** Л.В. материальный ущерб в
сумме 3309 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.***Л.В. обратилась
в суд с иском к М.*** Л.И. и М.*** Е.А. о взыскании материального ущерба в
сумме 10000 руб. и морального вреда – 20000 руб., причиненного повреждением
здоровья.
В обоснование иска
указала, что ***в с. А.***на ул***на нее напал баран, принадлежащий ответчикам,
который бродил по селу без присмотра. Животное своими рогами повредило ей руку,
ей причинен оскольчатый перелом левой руки со смещением кости.
Из-за повреждения
руки ей делали операции, проводили лечение, накладывали гипс, устанавливали
аппарат Илизарова.
Она перенесла
стресс, испытывала физическую боль и нравственные страдания, поскольку ничего
не могла делать поврежденной рукой, поэтому просила взыскать с ответчиков сумму
морального вреда.
Ей также причинен и
материальный ущерб, поскольку она вынуждена была нанимать транспорт для поездки
в больницу, приобретать лекарства, проводить платные процедуры.
Добровольно
ответчики возместить ей ущерб отказались.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М.*** Л.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает
на то, что суд не критически отнесся к показаниям свидетеля С.*** Р.С., которая
заинтересована по делу, поскольку и ее скот пасся на горе с ее скотом. Суд не
учел, что К.*** Л.В. проявила халатность при контакте с животным, которое в
данном случае приняло оборонительную реакцию. Представленные суду квитанции и
расписки о понесенных расходах также вызывают сомнение. При определении размера
морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.
В возражении на
кассационную жалобу К.*** Л.В. оспаривает
приведенные в ней доводы, ссылаясь на их необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.***Л.И., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что ***в с. А.*** Сенгилеевского района на
К*** Л.В. напал баран, принадлежащий ответчикам, который причинил истице
телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой лучевой кости.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УУМ ОВО по
Сенгилеевскому району, показаниями свидетелей С***., М***., заключением
судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела.
Суд, разрешая требования истицы,
правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как установлено в суде, скот, в том числе баран, принадлежащий
ответчикам и напавший на истицу, свободно передвигался по селу, находился без привязи, хотя Правилами
содержания домашних продуктивных животных и птиц в личных подсобных хозяйствах
Сенгилеевского района, утв. Решением Совета депутатов МО «Сенгилеевский район»
третьего созыва, принятым 22 марта 2006 года, запрещается свободный выгул и
выпас животных и птицы на территории населенных пунктов, в общественных местах.
Прогон животных на выпас по территории населенного пункта предписано проводить
на привязи по маршруту, наиболее исключающему загрязнение окружающей среды.
Из-за несоблюдения указанных Правил животное, принадлежавшее
ответчикам, неожиданно проявило агрессивность по отношению к истице, напав на
нее и причинив телесные повреждения.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчиков
обязанность по возмещению материального и морального вреда.
Размер материального ущерба, причиненный истице, судом определен
правильно, поскольку он подтвержден приобщенными к материалам дела документами,
подтверждающими необходимость несения расходов по лечению, проезду в больницу.
Правильным является решение суда и в части возмещения морального вреда.
Взыскание компенсации в возмещение морального вреда, предусмотрено ст.ст.
151, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым
в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, обязанность по возмещению
денежной компенсации возлагается на причинителя вреда.
По делу установлено и никем не оспаривается, что истице причинен вред
здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта. Истица в
результате нападения оставленного без присмотра животного получила телесные
повреждения в виде перелома левой лучевой кости руки, перенесла 2 операции,
длительное время находилась на излечении в больнице, а затем проходила
амбулаторное лечение. Телесные повреждения причинили ей физическую боль и нравственные страдания.
Из-за повреждений руки она была лишена возможности в полной мере обслуживать
себя.
В то же время суд учел и обстоятельства причинения вреда, материальное
положение ответчиков, требования разумности и справедливости, как это
предусмотрено вышеприведенными требованиями закона.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд завысил сумму
денежной компенсации в возмещение морального вреда, являются необоснованными.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что
на истицу мог напасть не ее скот. Факт причинения вреда животным, принадлежащим
ответчикам, подтверждается вышеприведенными доказательствами, сама ответчица в
суде не оспаривала данное обстоятельство. В опровержение доводов истицы
ответчики своих доказательств суду не
представили.
Несостоятелен довод в жалобе о том, что истица сама проявила халатность
при контакте с животным, спровоцировав нападение, поскольку доказательств
такому утверждению суду также представлено не было.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не
опровергают, поэтому не могут явиться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сенгилеевского районного
суда от 25 июня 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу М.*** Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: