У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  № 33 – ***  /  2007                                                     Судья  Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31  июля   2007 года                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Хреновой Г.И.,

судей                                   Колобковой О.Б. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч***и З***на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  01 июня 2007 года, по которому постановлено:

В иске Ч***и З*** о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 85,91 кв.м *** в г. Димитровграде, заключенного  *** октября 2006 года между Муниципальным предприятием «***» и Х***и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ч***. и З***. обратились в суд с иском к Х***., Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда и МУП «***»  о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 85,91 кв.м ***в г. Димитровграде, заключенного  *** октября 2006 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали на то, что проживают в одноэтажном доме *** и являются собственниками квартир – Ч***. приватизировала квартиру *** - ***12.2004, а З***. – квартиру *** - ***10.2005. Под их квартирами расположено подвальное нежилое помещение. В ноябре 2006 года им стало известно, что это помещение было передано Комитетом по управлению имуществом МУП «***» в хозяйственное ведение, а за тем продано Х***. по договору купли-продажи от ***10.2006.

Считают сделка совершена с нарушением закона, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Помещение продано без их согласия и согласия собственника.

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе Ч***. и З***. просят отменить решение и принять новое об удовлетворении их иска, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в обоснование иска.

В возражении на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда указывает на законность и обоснованность решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав Ч***., её представителя адвоката Д***., З***., Х***. и представителя КУГИ Т***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств,  суд правильно разрешил спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом *** в г. Димитровграде с отдельным нежилым помещением площадью 85,91 кв.м, которое в разное время использовалось как овощной склад, магазины, бар, находился в муниципальной собственности (Т. 1 л.д. 48).

Согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Во исполнение указанной нормы распоряжением ***от ***09.2006 главы города Димитровграда нежилое помещение площадью 85,91 указанного дома закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «***» (Т. 1 л.д. 35).

Право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение за МУП «***» зарегистрировано в ЕГРП ***10.2006 (Т. 1 л.д. 23).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (ст. 295).

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда № *** от ***10.2006 дано согласие МУП «***» на совершение сделки по отчуждению спорного нежилого помещения *** по цене в соответствии с отчетом независимого оценщика (Т. 1 л.д. 49).

***10.2006 между МУП «***» и Х***. заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения за 244 000 руб. Договор зарегистрирован в УФРС ***11.2006 (Т. 1 л.д. 31-34).

Из материалов дела усматривается, что до приобретения спорного нежилого помещения в собственность Х***. владела им по договору аренды от 13.02.2006 (Т. 1 л.д. 145-150).

Оспаривая договор купли-продажи нежилого помещения от ***10.2006, истцы указали на нарушение их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку сделка совершена в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, долевой собственностью собственников в многоквартирном доме могут быть помещения, в том числе и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Доводы истцов о том, что в спорном подвальном помещении находится оборудование, обслуживающее более одного помещения, тщательно проверялись при разбирательстве дела и не нашли своего подтверждения.

Из инвентарного дела ***, которое обозревалось судом при разбирательстве дела, следует, что в спорном помещении отсутствуют общие инженерные коммуникации тепло и водоснабжения, обслуживающие дом в целом. Тепловой узел для квартир расположен в отдельном помещении с самостоятельным входом. Спорное подвальное помещение имеет автономное отопление, водопровод и канализацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой купли-продажи нежилого помещения права истцов не нарушены и оснований для признания её недействительной не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом находится в аварийном состоянии и жилым помещениям требуется капитальный ремонт, не могут явиться основанием для признания сделки недействительной. Несмотря на техническое состояние дома и жилых помещений, истцы приватизировали квартиры, в которых проживают. Приобретение Х***. нежилого помещения в собственность не является препятствием для производства ремонта жилых помещений и дома в целом.

Ссылка в жалобе на то, что подвальное помещение когда-то использовалось жильцами дома для личных нужд, является голословной и доказательствами не подтверждена.

Остальные доводы кассационной жалобы приводились истцами в подтверждение своих требований, являлись предметом исследования и им в решении дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** и З***– без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: