У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д         

 

Дело № 33-***-2007 г.                                                        Судья Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 июля 2007 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Хреновой Г.И.

судей                                   Колобковой О.Б., Трифоновой Т.П.

с участием прокурора       Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф***, К***, Х*** А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2007 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования М***и В***удовлетворить.

Признать Х*** А*** Р***, ***2006 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой *** в доме *** по *** А*** в г. Димитровград Ульяновской области.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Х*** А*** Р*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. А***, дом ***, кв. ***.

Прекратить с Ф***, К***, К*** Р*** Н***, Х*** А*** А*** право пользования жилым помещением – квартирой *** в доме *** по пр. А*** в г. Димитровград Ульяновской области.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Ф***, К***, К*** Р*** Н***, Х*** А*** А*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. А***, дом ***, кв. ***.

В удовлетворении исковых требований Ф***, К***, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К*** Р*** Н***, Х*** А*** А***, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Х*** А*** Р***, к Г***, В***, М***, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, К*** о признании недействительными договора о передаче жилых помещений в собственность, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, о выселении отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М***. и В***. обратились в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к Х*** А.А., Х*** А.Р., К*** А.Р., К*** Р.Н., Ф***., Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о прекращении  права пользования квартирой *** в доме *** по ***. А*** в г. Димитровграде, снятии с регистрационного учета, признании Х***А.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением.

 

В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками по 1\2 доли  в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме ***  по ***. Автостроителей в г. Димитровграде на основании договора купли-продажи от ***2006 года, заключенного с Ф***., К***А.Р., Х*** А.А.. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до ***01.2007 года, однако это обязательство не исполнили, несмотря на то, что фактически выехали из квартиры в апреле 2006 года. Полагают, что в силу ст. 35 ЖК РФ право пользования квартирой у ответчиков прекратилось. Кроме того, указывали, что после выезда, *** в 2006 году, в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Х*** А.Р., который в квартиру никогда не вселялся и право пользования ею не приобрел.

 

Ответчики Ф***., К*** А.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К***Р.Н., Х*** А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Х*** А.Р. предъявили встречные требования к Г***., В***., М***., Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, К***. о признании недействительными договора о передаче жилых помещений в собственность, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права и выселении.

Свои требования мотивировали тем, что в марте 2006 года они выдали доверенность К***. на приватизацию и продажу  квартиры по адресу: г. Димитровград, ул. А*** д. *** кв. ***, о продажной стоимости квартиры не договаривались. В апреле 2007 г., получив из суда копию искового заявления В***. и М***., узнали, что принадлежащая им квартира приватизирована и продана. Считают, что при приватизации квартиры были нарушены права несовершеннолетнего Х***А.Р., т.к. квартира приватизирована без его участия, несмотря на то, что он проживал  в ней. В декабре 2006 года  К***. и М***. заставили Ф***. и К*** А.Р. подписать в Департаменте  по регистрации сделок с недвижимостью какие-то документы, не дав прочитать, а в январе 2007 года  они получили документы, из которых следовало, что ответчики являются собственниками по 1\4 доли земельного участка, расположенного  по ул. Ф***, *** в г. Димитровграде. и по 1\5 доли дома по этому же адресу. Все документы по покупке дома и земельного участка они подписывали  под угрозой физической расправы  и под эти же угрозы в апреле 2006 года их перевезли в дом *** по ул. Ф***. После получения искового заявления из суда они узнали, что собственниками их квартиры являются В*** и М***., с чем они не согласны, т.к. из представленной копии предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что срок исполнения принятых К***. обязательств истек 01.10.2006 года, а сделки по продаже квартиры и покупке долей дома оформлены 19.12.2006 года и 22.12.2006 года соответственно. Продавцом по договорам купли-продажи доли дома и квартиры выступает К***. Цена продажи квартиры и цена покупки дома с ними не согласовывалась, в то же время цена продажи квартиры в 600 000 рублей явно занижена, а цена  покупки 2\5 долей дома в 440 000 завышена. Занижение стоимости квартиры считают достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, полагают, что при заключении сделок были грубо нарушены права несовершеннолетнего К***., поскольку в результате сделок он должен был получить жилое помещение с условиями, аналогичными условиям проживания в прежнем жилье, однако в приобретенном по договору доме отсутствуют удобства, которые имелись в квартире, а именно туалет, ванная, центральное отопление, водоснабжение. Эти обстоятельства также являются основанием для признания сделки недействительной.   

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Ф***., К***., Х.*** А.А. просят отменить решение, считая его незаконным. По их мнению, вывод суда о неприобретении Х*** А.Р. права пользования спорной квартирой является необоснованным. Считают, что это право Х*** А.Р. получил с момента рождения, т.к. его мать до его рождения проживала в спорной квартире и зарегистрирована в ней. Проживание в квартире после рождения ребенка было невозможным из-за отсутствия необходимых для новорожденного условий. При таких обстоятельствах Х***А.Р. имел право на приватизацию квартиры и должен быть включен в договор на передачу квартиры в собственность. Суд не дал должной оценки договору купли-продажи квартиры, не исследовал факты законности перехода и регистрации права собственности на квартиру к В***. и М***. без решения органов опеки и попечительства о возможности продажи квартиры без учета интересов несовершеннолетнего Х***.. Необоснованно не учтен судом и факт нарушения прав несовершеннолетнего К***.. Судом не принято во внимание, что ранее он проживал в квартире со всеми удобствами, а недостатки, имевшиеся в квартире, были устранимы. После совершения сделок несовершеннолетний проживает в доме без удобств, условия устранения которых судом не устанавливались. Не учтено судом и то обстоятельство, что в квартире К***Р.Н. проживал с родственниками, а в доме, кроме этих лиц, прописана семья Ш***вых.

 

Проверив материалы дела,  выслушав представителя К***., Ф***., Х*** А.А., адвоката Ж***А.А., представителя М***И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

 

Недействительность сделки означает ненаступление того результата, который имели в виду лица, совершившие сделку, и зависит от характера нарушений, допущенных при ее совершении.

 

Из материалов дела следует, что 06 июня 2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Ф***., Х*** А.А., К*** А.Р. и несовершеннолетним К*** Р.Н. заключен договор о передаче бесплатно в порядке приватизации квартиры *** в доме *** по ***. А*** в г. Димитровграде, которую последние занимали по договору социального найма, в долевую собственность указанных выше  граждан по 1\4 доле каждому.

 

Предъявляя иск о признании указанной сделки недействительной, Ф***., К***А.Р. и Х*** А.А., ссылались на то, что в договор передачи квартиры в их собственность в порядке приватизации незаконно не был включен  малолетний сын Х*** А.А. – Х*** А.Р.

 

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истцов по встречному иску о нарушении прав малолетнего Х***А.Р. При этом суд установил, что с рождения и до настоящего времени Х*** А.Р. проживал со своими родителями Х*** А.А. и Х*** Р.М.  в квартире по адресу: ул. Ц*** в г. Димитровграде, в спорной квартире никогда не жил.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Х*** А.Р. не приобрел право пользования квартирой по адресу: г. Димитровград, ул А***, и, как следствие, у него не возникло право на приватизацию указанной квартиры.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о приобретении Х***А.Р. права пользования спорной квартирой в связи с тем, что мать ребенка до его рождения проживала в квартире и была зарегистрирована в ней.

 

Сам по себе факт проживания матери ребенка в спорной квартире до рождения ребенка, также как и факт ее регистрации в этой квартире, не является основанием для приобретения малолетним Х*** А.Р. права на жилую площадь, поскольку в силу ст.ст. 17, 20 ГК РФ ребенок приобретает права, в том числе и право на жилье, только после своего рождения и лишь на фактически занимаемую его родителями жилую площадь.

 

Правильно разрешены судом и исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** в доме *** по *** А*** в г. Димитровграде.

 

Суд не установил нарушений закона при заключении этой сделки и обоснованно отказал Ф***, К*** А.Р. и Х*** А.А. в иске в этой части.

 

Необоснованна и ссылка в жалобе на неисследованность судом факта законности перехода и регистрации права собственности на спорную квартиру к В***. и М***. без решения органов опеки и попечительства о возможности продажи квартиры без учета интересов малолетнего Х***А.Р..

 

Законность перехода  и регистрации права собственности на квартиру к В***. и М***. судом тщательно исследовалась и всем доводам сторон в решении дана правильная оценка.

 

Довод о незаконности сделки из-за отсутствия решения органов опеки и попечительства  о возможности продажи квартиры без учета интересов Х***. не заслуживает внимания, т.к. в силу ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения необходимо только при условии проживания в нем оставшихся без родительского  попечения детей.

 

Х*** А.Р. не имеет такого статуса, т.к. воспитывается родителями.

 

Не установлено судом и нарушений прав несовершеннолетнего К*** Р.Н. при совершении сделки купли-продажи квартиры.

 

Как следует из дела, в результате совершенных сделок по продаже спорной квартиры и приобретению  жилого дома с земельным участком по ул. Ф*** в г. Димитровграде К***. стал собственником доли жилого дома, превышающей по размеру и стоимости его долю в проданной квартире, а условия проживания улучшились, поскольку на момент продажи квартира находилась в антисанитарном, требующем капитального ремонта состоянии, электроснабжение, водоснабжение отсутствовало.

 

Отсутствие в приобретенном доме санузла и водопровода не может служить основанием для признания сделки по продаже квартиры недействительной, поскольку при покупке дома ответчикам было известно об отсутствии в доме санузла и водопровода и они, в том числе и законный представитель несовершеннолетнего К*** Р.Н. – К*** А.Р., были согласны на приобретение дома без  удобств.

 

Не является таким основанием и факт регистрации в приобретенном ответчиками доме бывшего собственника Ш***. и членов его семьи, т.к. при наличии спора о праве пользования жилой площадью между Ш***выми и ответчиками, последние не лишены возможности обраться  с иском в суд в общем порядке.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф***, К*** А*** Р***, Х*** А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: