УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
№33-3818/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2020 года по делу № 2-2391/2020, которым постановлено:
исковые
требования Мартьянова Дениса Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Мартьянова
Дениса Юрьевича 193 294 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта,
стоимость оценки в размере 5000 руб., за проведение диагностики 2775 руб., за
проведение осмотра 2400 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3369 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 15 003
руб. 27 коп.
Взыскивать
с 24 июля 2020 года с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в
пользу Мартьянова Дениса Юрьевича проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по
день фактического исполнения обязательства.
В остальной
части иска отказать.
Взыскать
с Муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Мартьянов Д.Ю.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ
«Дорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль «Мерседес – Бенц» С200, государственный
регистрационный знак ***, был поврежден в
ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020
года в 22 час. 28 мин. в районе д. 10А по ул. Хлебозаводская в г.Ульяновске в
результате наезда на выбоину на проезжей части.
Согласно заключению АНО «НЭКЦ», стоимость ремонта его
автомобиля составляет 357 302 руб. За проведение оценки уплачено 5000 руб.
Истец просил (с учетом уточнения) взыскать с надлежащего
ответчика в возмещение ущерба 193 294 руб., расходы за проведение оценки в
размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 3369 руб. 44 коп. и по день фактического исполнения обязательства, за
проведение диагностики 2775 руб., за проведение осмотра колесных дисков 2400
руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 5133 руб. 27 коп., расходы за оформление
доверенности в размере 1870 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Финансовое управление
администрации города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики
и развития конкуренции администрации города Ульяновска, СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить
как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что администрацией города Ульяновска и Управлением
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска были предприняты все
необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что
свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.
Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и
искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на МБУ «Дорремстрой».
Полагает, что со стороны истца имело место нарушение Правил
дорожного движения Российской Федерации, так как водитель был обязан реально
оценивать дорожную ситуацию, состояние дорожного покрытия, возможные
последствия совершения наезда на выбоину.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Мартьянову Д.Ю.
на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц» С 200,
государственный регистрационный знак ***.
13
февраля 2020 года в 22 час. 28 мин. в районе домв 10А по ул. Хлебозаводская в
г.Ульяновске в ходе дорожно-транспортного происшествия Мартьянов Д.Ю.,
управляя своим автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину) на
проезжей части, в результате чего автомобиль «Мерседес – Бенц» С200, государственный
регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия подтверждены административным материалом, составленным
инспектором ГИБДД на месте происшествия. В данном материале имеется акт от
13 февраля 2020 года о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств
организации дорожного движения, где
отражено, что в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги на ул.
Хлебозаводская, 10А, выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: яма
шириной 90 см, длиной 115 см, глубиной 10 см.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим
нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Оценив добытые по делу
доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №
1245-ст, суд пришел к верному выводу, что повреждение
автомобиля истца произошло в связи с наездом на имеющийся на проезжей части дефект
- выбоину, эксплуатационное состояние дороги не отвечало требованиям
вышеуказанного стандарта.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
В силу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя вреда и размер убытков.
Для определения механизма образования повреждений и размера
ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению экспертов №67/20 от 17 июля 2020
года с технической точки зрения, с
учетом скоростного режима и сложившейся дорожно-транспортной ситуации у
водителя Мартьянова Д.Ю. не было возможности избежать наезда на яму.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных
автомобилем истца и образование которых возможно в результате
дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2020 года, составляет 193 294
руб.
Надлежащим ответчиком по делу суд верно определил -
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, так как Положением о данном управлении, утвержденным
Решением Ульяновской Городской Думы от
24 мая 2006 года (с изменениями от 25
февраля 2016 года), прямо предусмотрено, что Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города
Ульяновска отвечает за содержание дорог в г.Ульяновске.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что в силу п.п. 5 пункта 1 статьи 14
Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Названная норма закона указывает на то, что
обязанность по надлежащему содержанию дорог в границах городского
поселения возлагается на собственника
дорог в лице специально им созданного органа (Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска).
В связи с
изложенным, суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца убытки,
причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в
сумме 193 294 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., за проведение диагностики
2775 руб., за проведение осмотра 2400 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 3369 руб. 44 коп., судебные расходы в размере
15 003 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 июля 2020
года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскал с ответчика
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 900 руб.
Ссылка в жалобе на то, что истцом при движении
в автомобиле были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации,
отмену или изменение принятого по делу решения не влечет, поскольку
соответствующих доказательств тому представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Иные доводы жалобы существенными не являются, на
правильность принятого по делу решения они не влияют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города
Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи