УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                        № 33-3609/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       20 октября 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рузановой Екатерины Владимировны – Спирина Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2020 года по гражданскому делу №2-899/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых  требований Рузановой Екатерины Владимировны к Рузановой Ирине Владимировне, Сазоновой Людмиле Владимировне и Сазонову Владимиру Николаевичу о взыскании долга в порядке наследования отказать.

Встречные исковые требования Сазоновой Людмилы Владимировны и Сазонова Владимира Николаевича к Рузановой Екатерины Владимировны о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить.

Признать незаключенным по безденежности договор займа, заключенный между С*** Н*** Я*** и Рузановой Екатериной Владимировной на сумму 600 000 руб., оформленный распиской от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Рузановой Е.В. – Спирина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сазоновой Л.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Рузанова Е.В. обратилась в суд с иском к Рузановой И.В., Сазоновой Л.В. и Сазонову В.Н. (наследникам С*** Н.Я.) о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб., по 200 000 руб. с каждого наследника.

В обоснование исковых требований указала на то, что в декабре 2014 года дала своей бабушке С*** Н.Я. в долг денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до 1 ноября 2018 года, что подтверждается распиской от 25 апреля 2018 года. *** года С*** Н.Я. умерла, не успев возвратить сумму займа. В состав наследства на день открытия наследства входила недвижимость (часть дома) и денежные средства, находящиеся на счете С*** Н.Я. в отделении ПАО «Сбербанк России».

Наследниками С*** Н.Я. являются Сазонова Л.В., Сазонов В.Н. и Рузанова И.В., каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сазонова Л.В. и Сазонов В.Н. обратились со встречным иском к Рузановой Е.В. о признании договора займа на сумму 600 000 руб., заключенного между С*** Н.Я. и  Рузановой Е.В., незаключенным по безденежности.

Требования мотивировали тем, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при составлении расписки, доказательств, подтверждающих передачу С*** Н.Я. денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  нотариус Табакова Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рузановой Е.В. – Спирин А.И. просит решение суда отменить как незаконное в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Рузанова Е.В. не являлась ни наследником после смерти С*** Н.Я., ни стороной процесса в судебном разбирательстве по делу №2-3174/2018, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2018 года, не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, суд не имел права применять правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязан был исследовать вновь все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Указывает, что безденежность расписки С*** Н.Я. о займе от 25 апреля 2018 года ранее предметом рассмотрения судов не являлась, недействительной расписка не признавалась. Сазонов В.Н., его представитель Садеева Г.Н., свидетель С*** Л.В. об этом суду ничего не заявляли. Кроме того, С*** Н.Я. являясь заемщиком и предъявляя копию данной расписки в судебное заседание по разделу имущества с Сазоновым  В.Н., преследовала личные интересы в судебном споре по разделу денежных средств, находящихся на вкладе, открытого на ее имя в банке.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии заемных правоотношений между С*** Н.Я. и Рузановой И.В. без наличия допустимых доказательств. Полагает, что суд не может делать соответствующий вывод исходя из показаний лиц, которые не были опрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства по другому делу.

Обращает внимание на то, что расписка соответствует требованиям гражданского законодательства, в ней содержатся все существенные условия договора займа. Доказательств безденежности представлено не было.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств с Рузановой И.В., Сазоновой Л.В. и Сазонова В.Н., истец ссылался на заключение с С*** Н.Я. 25 апреля 2018 года договора займа, по условиям которого С*** Н.Я. получила от Рузановой Е.В. денежные средства в конце 2014 года в размере   600 000 руб., которые обязалась вернуть до 1 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что С*** Н.Я. умерла *** года, наследниками первой очереди являются Сазонов В.Н. (супруг), Сазонова Л.В. (дочь) и Рузанова И.В. (дочь), при этом Сазонов В.Н. от принятия наследства отказался в пользу Сазоновой Л.В.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Материалами дела установлено, что наследниками первой очереди являются Сазонов В.Н. (супруг), Сазонова Л.В. (дочь) и Рузанова И.В. (дочь), при этом Сазонов В.Н. от принятия наследства отказался в пользу Сазоновой Л.В.

Сазонов В.Н. и Сазонова Л.В., оспаривая заемную расписку от 25 апреля 2018 года, ссылались на то, что фактически заемные отношения между Рузановой Е.В. и С*** Н.Я. места не имели, расписка была составлена в период разбирательства судом дела между Сазоновым В.Н. и С*** Н.Я. о разделе имущества супругов с целью уменьшения объема денежных средств, находившихся на счете С*** Н.Я. в ПАО «Сбербанк России», подлежащих разделу между супругами.

Разрешая как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, где сказано, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда в решении о том, что факт передачи Рузановой Е.В. в конце 2014 года взаймы Са*** Н.Я. денежных средств в размере 600 000 руб. подтвержден не был, поскольку совокупностью добытых по делу доказательств было подтверждено, что целю написания расписки от 25 апреля 2018 года являлось уменьшение находившихся на счете С*** Н.Я. и подлежащих разделу денежных средств.

Судом было установлено, что по договору от 23 октября 2014 года Рузанова Е.В. и Рузанова И.В. продали свою квартиру по адресу: *** за 2 250 000 руб. (т.1, л.д. 137-141). Данное обстоятельство было использовано Рузановой Е.В. в подтверждение возможности передачи ею денежных средств в размере 600 000 руб. на хранение.

Из материалов дела усматривалось, что 19 октября 2016 года Рузановой  Е.В. была приобретена другая квартира по адресу: ***, за 3 700 000 руб., при этом, как следует из договора купли-продажи квартиры, 3 000 000 руб. – это кредитные денежные средства, остальная сумма 700 000 руб.  – собственные денежные средства Рузановой Е.В. (т.2, л.д. 82-84).

Письменными пояснениями С*** Н.Я., представленными ею при жизни в ходе рассмотрения в Заволжском районном суде г.Ульяновска гражданского дела по иску Сазонова В.Н. к С*** Н.Я. о признании вклада общим имуществом супругов и разделе вклада, по встречному иску С*** Н.Я. к Сазонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также при рассмотрении дела по иску С*** Н.Я. к Сазонову В.Н., Сазоновой Л.В. о признании договора дарения недействительным (№ 2-3174/18), также подтверждалось, что денежные средства в размере 600 000 руб. были получены ею от внучки Рузановой Е.В. в конце 2014 года для сохранения и накопления ей на свадьбу и приобретения собственного жилья.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу №2-3174/18 от 17 ноября  2018 года представитель С*** Н.Я. – Ануфриев К.Г. суду также пояснял, что денежные средства внучка передала своей бабушке на сохранение, чтобы в последующем выйти замуж и приобрести свое жилье.

Таким образом, совокупностью добытых по делу доказательств было подтверждено, что в 2014 году заемные правоотношения между Рузановой Е.В. и С*** Н.Я не состоялись, в связи с чем суд правомерно расписку от 25 апреля 2018 года не признал договором займа и отказал Рузановой Е.В. во взыскании с наследников указанной в расписке суммы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и добытые доказательства. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рузановой Е.В. – Спирина А.И. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе был руководствоваться положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в решении обоснованно сделана ссылка на Постановление Конституционного Суда России от 21 декабря 2011 года № 30-П, где в отношении преюдиции решения  сделаны выводы, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу, что для сложившихся правоотношений выводы суда в решениях, принятых по делу по иску Сазонова В.Н. к С*** Н.Я. о признании вклада общим имуществом супругов и разделе вклада, по встречному иску С*** Н.Я. к Сазонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по делу по иску С*** Н.Я. к Сазонову В.Н., Сазоновой Л.В. о признании договора дарения недействительным (№ 2-3174/18) относительно обстоятельств написания спорной по настоящему делу денежной суммы носят преюдициальное значение.

Как указывалось выше, при рассмотрении данных дел изначальная позиция С*** Н.Я. и ее представителя сводилась к утверждению того, что денежные средства на вкладе являлись личными накоплениями С*** Н.Я. с пенсии, затем, что часть денег в размере 600 000 руб. являлись денежными средствами внучки Рузановой Е.В., переданных С*** Н.Я. на хранение до свадьбы или до покупки квартиры.

Данная позиция С*** Н.Я. опровергает доводы Рузановой Е.В. в настоящем гражданском деле, что передача бабушке денежной суммы в размере 600 000 руб. по расписке от 25 апреля 2018 года состоялась в рамках договора займа.

Как указывалось выше, при жизни С*** Н.Я. на заемные отношения с внучкой не ссылалась. Никто из участников процесса, включая мать Рузановой Е.В. – Рузанову И.В., также на заемные отношения между Рузановой Е.В. и С*** Н.Я. не указывали.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену принятого по делу решения они не влекут. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рузановой Екатерины Владимировны – Спирина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: