У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** / 2007 Судья
Жорова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа
2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Тураевой Л.П.,
судей Колобковой О.Б. и
Хреновой Г.И.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** Н***Ю***на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области
от 02 июля 2007 года,
по которому постановлено:
В иске Ф*** Н*** Ю***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Ф*** А*** Н***, к Ф*** Н*** В*** о прекращении права пользования
квартирой ***в городе Димитровграде Ульяновской области отказать.
Встречные исковые требования Ф*** Н.В. удовлетворить.
Признать за Ф*** Н*** В***право собственности на 1/2 долю квартиры *** в доме *** по ул.
*** в г. Димитровграде Ульяновской области, прекратив право собственности Ф***
Н*** Ю*** на 1/2 долю указанной квартиры.
Взыскать с Ф*** Н.Ю. в пользу Ф*** Н.В. в возмещение
расходов по оплате
госпошлины 700 рублей.
Решение после его вступления в законную силу является основанием для государственной
регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области
права общей долевой собственности за Ф*** Н.В. на 1\2 долю в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской
области и основанием для прекращения права собственности на 1\2 долю в
указанной квартире за Ф*** Н.Ю.
Заслушав доклад судьи
Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф*** Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Ф*** А.Н., обратилась
в суд с иском к Ф*** Н.В. об определении порядка
пользования трехкомнатной квартирой *** в доме *** по ул. *** в городе
Димитровграде.
В обоснование своих требований указала на то, что она
является собственником указанной квартиры на основании
договора купли- продажи от ***1997 года. Решением
Димитровградского городского суда от
***1999 года брак между ней и ответчиком расторгнут. Из-за созданных ответчиком препятствий в пользовании
спорной квартирой она с дочерью вынуждена проживать в другом жилом помещении. В
спорной квартире имеются ее личные вещи, она
несет расходы по оплате
коммунальных услуг. Просила суд определить порядок
пользования квартирой, закрепив за ней с дочерью две комнаты площадью 12,37
кв.м и 16,35 кв.м, а за Ф*** Н.В. - комнату 8,37 кв.м.
В процессе судебного разбирательства Ф*** Н.Ю. исковые
требования уточнила и просила суд прекратить за Ф*** Н.В. право пользования спорным
жилым помещением на основании ст. 31 ЖК РФ как за бывшим членом семьи
собственника квартиры, т.к. брак с ответчиком расторгнут, семейные отношения
прекращены.
Представитель ответчика Ф*** Н.А. – А*** В.Г. обратился в
суд со встречным иском к Ф*** Н.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю
квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград***.
В обоснование иска указал на то, что спорная квартира была приобретена
в период брака сторон – Ф***
Н.Ю. с Ф***Н.В. С согласия последнего квартира была оформлена в собственность Ф***
Н.Ю. В 1997 году Ф*** Н.В. с супругой и дочерью вселился в спорную квартиру. В
1999 году брак с истицей расторгнут,
однако раздел совместно нажитого имущества произведен не
был. Иного жилья, помимо спорного,
Ф***
Н.В. не имеет.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Ф*** Н.Ю. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с несоответствием
выводов суда обстоятельствам дела и неправильным
применением норм материального права. Полагает, суд необоснованно не принял во
внимание ее доводы о пропуске Ф***Н.В. срока исковой давности по требованию о
признании за ним права собственности на долю в квартире. Суд не учел то, что брак
с Ф*** расторгнут более 9 лет назад; в течение данного срока она неоднократно предлагала
ему разменять спорное жилое помещение,
однако, никаких попыток к размену жилья им предпринято
не
было. Кроме того, на протяжении длительного периода времени она одна
несет расходы по оплате коммунальных услуг за
квартиру.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ф*** Н.В.
– А*** В.Г. просит оставить решение суда без изменения, находит его законным
и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражения на жалобу, заслушав объяснения сторон Ф*** Н.Ю.
и Ф*** Н.В. и их представителей С*** А.Н. и А*** В.Г., судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и тщательно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен
правильно.
Из материалов дела следует, что Ф***Н.Ю. и Ф*** Н.В.
состояли в зарегистрированном браке с .***09.1992 по ***07.1999.
По договору купли-продажи от ***09.1997 на имя Ф***
Н.Ю. приобретена трехкомнатная квартира ***в г. Димитровграде.
В
соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое
другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено.
При разделе имущества супругов и определения долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о
том, что спорная квартира, приобретенная Ф***выми во время брака, на общие
средства и зарегистрированная на имя истицы, является их совместной
собственностью.
Поскольку доли супругов в совместном имуществе
признаются равными, суд обоснованно признал за Ф*** Н.В. и Ф*** Н.Ю. право
собственности на квартиру ***в равных долях, по 1/2 доли за каждым, прекратив
право собственности на 1/2 долю за Ф***Н.Ю.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф*** Н.В.
пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании права
собственности на квартиру, необоснованны и не могут явиться основанием для
отмены решения.
В силу ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе
общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Судом установлено, что Ф*** Н.В. вселился в квартиру
сразу после приобретения и проживает в ней по настоящее время. О нарушении
своего права узнал из искового заявления Ф*** Н.Ю. по данному делу. Поэтому суд
пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.
Согласно
ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
В
связи с тем, что Ф*** Н.В. является собственником спорной квартиры, он
проживает в ней на законном основании, в удовлетворении требований Ф***Н.Ю. о
прекращении права пользования квартирой Ф*** Н.В. отказано обоснованно.
Проверив законность и обоснованность решения суда по
доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его
отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 июля 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Ф*** Н*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: