УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова О.А. Дело №22-2094/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Самочкова П.Н., его
защитника-адвоката Махониной Е.В.,
потерпевшего
Х*** Ю.М.,
при
секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х***
Ю.М. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа
2020 года, которым
САМОЧКОВ Павел Николаевич,
*** несудимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ сроком 400 часов.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- отказать в удовлетворении исковых требований Х*** Ю.М. к
Самочкову П.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Самочков П.Н. признан виновным в хищении имущества Х***
Ю.М., совершенным с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в с. *** в период с 21 по 30 марта 2019
года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Х*** Ю.М. выражает
несогласие с приговором, считает его незаконным. Предварительное расследование
проведено неполно, не установлено второе лицо, с которым осужденный совершал
хищение его имущества. Об этом свидетельствуют непоследовательные показания
Самочкова П.Н.
В ходе проверки показаний на месте осужденный не смог
показать достоверно, каким образом он проник в дом, не ориентировался в нем.
Показания осужденного о способе проникновения во двор опровергаются наличием
следов к дому с другой стороны. Кроме того, Самочков П.Н. не мог проникнуть в него в обнаруженный в
стене проем с учетом его комплекции, наличия зимней одежды.
В ходе проведения обыска и обнаружения части похищенного в
доме у отца осужденного, не был осмотрен стог сена, под которым могло
находиться остальное имущество.
Гражданский иск разрешен неправильно, в удовлетворении
взыскания компенсации морального вреда отказано незаконно. В доме было
повреждено имущество, стены, взломаны замки, вследствие чего он понес
нравственные страдания, ему причинен материальный ущерб. Сведения о
материальном положении, представленные Самочковым П.Н., не соответствуют
действительности.
На основании изложенного, просит приговор отменить,
возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо усилить
осужденному наказание, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
потерпевший Х*** Ю.М. поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А., осужденный Самочков П.Н., его
защитник-адвокат Махонина Е.В. возражали по доводам апелляционной жалобы,
просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Самочкова П.Н. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом
суд указал, какие принял из них, а какие – отверг.
Виновность осужденного подтверждается его признательными
показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.88-89, 128-129),
в которых он изобличил себя в хищении двух масляных насосов НШ 32, НШ 50 от
трактора марки ПЭ-08 ЮМ36 (погрузчик) и двух форсунок высокого давления от
двигателя ЯМЗ 238Д из нежилого дома, принадлежащего потерпевшему.
Свои
показания Самочков П.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, подробно
рассказав и показав об обстоятельствах совершения преступления, самостоятельно
указав на подпол, откуда совершил хищение автозапчастей (л.д.122-127).
Каких-либо наводящих вопросов следователя осужденному не задавались.
Участвовавший при этом потерпевший Х*** Ю.М., не вносил замечания на протокол
следственного действия, поэтому его доводы о том, что Самочков П.Н. не
ориентировался на месте преступления, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Проанализировав
показания осужденного, суд обоснованно
принял их во внимание, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами. При допросах осужденному разъяснялись положения ст.ст. 46, 47
УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал защитник, что исключало
возможность оказания на Самочкова П.Н. какого-либо давления.
Противоречия
в показаниях Самочкова П.Н., выразившиеся в его пояснениях о разных способах
проникновения во двор дома потерпевшего следователем были устранены путем
дополнительного допроса осужденного, полагавшего, что органом предварительного
расследования ему может быть предъявлено обвинение в совершении менее тяжкого
преступления.
Достоверность показаний осужденного Самочкова П.Н.
подтверждается исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшего Х*** Ю.М. о проникновении в
нежилой дом его матери через проем в стене сеней, хищении из подпола
многочисленных автозапчастей, среди которых были масляные насосы, форсунки;
участии впоследствии при обыске в доме отца Самочкова П.Н. и обнаружении во
дворе 2 масляных насосов и 2 форсунок.
Показания осужденного и потерпевшего Х*** Ю.М. согласуются с
исследованными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия обнаружен проем в
стене сеней дома Х*** Ю.М. (л.д.15-27);
- протоколом обыска в доме Самочкова Н.Н. обнаружены 2
масляных насоса и 2 форсунки, впоследствии осмотренные и признанные
вещественными доказательствами (л.д.37-38,
л.д.60-62, л.д.63);
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости
похищенного имущества (л.д.44-53).
Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда
не имелось, она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в своей
области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
С учетом изложенного суд обоснованно принял во внимание заключение товароведческой экспертизы.
Каких-либо сведений об иной стоимости похищенного имущества
потерпевший Х*** Ю.М. в суд первой инстанции не представил.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Самочкова П.Н. подтверждается иными доказательствами, которые являлись
предметом исследования суда, содержание
их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Самочкова П.Н. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
верно квалифицировал действия Самочкова П.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в помещение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований подвергать сомнению вывод о квалификации действий
осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о совершении хищения Самочковым П.Н. в соучастии с другим
неустановленным лицом, неполноте предварительного расследования, не могут быть
приняты во внимание, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если
этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Кроме
того, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении
Самочкова П.Н. выделено в отдельное производство по факту кражи им 2 масляных
насосов и 2 форсунок из другого уголовного дела, возбужденного 18 июля 2019
года по факту хищения всего заявленного потерпевшим имущества на сумму свыше ***
рублей в отношении неустановленных лиц. Таким образом, предварительное
расследование в отношении неустановленных лиц не окончено. В связи с чем доводы
жалобы в части неполноты предварительного расследования суд апелляционной
инстанции не принимает во внимание.
Вопрос о психическом состоянии Самочкова П.Н. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении Самочкову П.Н. наказания, суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на
исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно
учтены: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение
причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.
Отягчающих
наказание обстоятельств по делу верно не установлено.
Согласно данным о личности, Самочков П.Н. по месту
жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными
напитками, со стороны жителей села поступали жалобы на его поведение, к административной ответственности не
привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
С
учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, исходя из общественной опасности содеянного,
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения во время и после
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Самочкова П.Н. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд
апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является
справедливым, усилению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для назначения иного вида наказания, а также
применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. При
этом обоснованно не применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначено
более мягкое наказание, чем лишение свободы.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.
Верно решен вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного разрешения
гражданского иска суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим
основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК
РФ, 151 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования потерпевшего
Х*** Ю.М. не подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба,
поскольку материальный ущерб на вмененную осужденному сумму возмещен путем
изъятия похищенного и возврата его
потерпевшему. Подтверждающих документов о причинении материального ущерба в
результате взлома стены сеней дома, запорных устройств, их восстановление на
определенную сумму, потерпевшим в суд первой инстанции не представлено. В связи
с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего
о взыскании материального ущерба. Оснований подвергать сомнению выводы суда в
этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку законом не
предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате хищения, то
есть нарушения имущественного права Х*** Ю.М., суд обоснованно отказал в
удовлетворении взыскания компенсации морального вреда.
Оснований подвергать сомнению
имущественное положение осужденного у суда первой инстанции не имелось, в связи
с чем утверждения потерпевшего Х*** Ю.М. об обратном, являются голословными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 31
августа 2020 года в отношении Самочкова Павла Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий