У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
31 июля 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.
судей Колобковой О.Б.,
Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Щ***на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
июня 2007 года, по которому суд решил:
Исковые требования М*** удовлетворить.
Признать за М***право общей долевой собственности в
размере 89/173 доли на земельный участок общей площадью 646,7 кв.м,
расположенный по адресу г. Ульяновск***.
Заслушав
доклад судьи Колобковой О.Б.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
М***. обратилась в
суд с иском к администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными
ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска, С***. о признании
права общей долевой собственности на земельный участок при домовладении ***.
В обоснование иска
указала, что на основании договора мены от ***1995 г. является собственницей
1\2 доли жилого дома ***в г. Ульяновске. Указанная часть жилого дома расположена
на земельном участке площадью 313 кв.м. Собственниками второй половины дома
являются С***., К***. и Щ***. Решением Ленинского районного суда от 19.03.1999
г. произведен раздел земельного участка общей площадью 626 кв.м, ответчикам
выделен земельный участок с левой стороны, площадью 313 кв.м, оставшаяся часть
площадью 313 кв.м закреплена за ней. Обратившись в Комитет по управлению
земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска с заявлением
о передаче ей бесплатно в собственность занимаемого земельного участка,
получила отказ, который считает незаконным. Просила суд признать за ней право
общей долевой собственности в размере 89/173 доли на земельный участок общей
площадью 646,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск***.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Щ***., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального
права. По ее мнению, суд должен был отказать в принятии заявления по основаниям
ст. 134 ГПК РФ, поскольку по настоящему спору о разделе земельного участка между
теми же сторонами состоялось решение суда 19.03.1999 г., которое вступило в
законную силу. При таких обстоятельствах, суд не мог принять решение, а должен был прекратить производство по делу на
основании ст. 220 ГПК РФ. Необоснованным считает и привлечение судом в качестве
ответчиков администрации города Ульяновска и Комитета по управлению земельными
ресурсами, т.к. их права не затрагиваются.
Проверив материалы
дела, выслушав Щ***., К***., М***.,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
подлежащим отмене.
Из материалов дела
следует, что М***. на основании договора мены от ***1995 г., заключенного с Н***.,
принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 доля домовладения ***.
Согласно данному договору указанное домовладение расположено на земельном
участке общей площадью 626 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном
законом порядке.
На основании
свидетельства о праве на наследство ***от ***10.1996 г. собственниками другой 1\2
доли домовладения являются С***., К***. и Щ***..
Земельный участок,
на котором расположено домовладение, находился в пожизненном наследуемом
владении Н***. и С***. по 1\2 доли или по 313 кв.м за каждым.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 марта 1999 г. произведен раздел земельного
участка, наследникам С***С.П. - С***
К.И., К***, Щ***. выделен земельный участок с левой стороны, площадью 313 кв.м,
а М***., купившей 1\2 долю Н***., - оставшаяся часть, площадью 313,0 кв.м.
Удовлетворяя
требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в
соответствии со ст. ст. 20, 21, 28, 35
Земельного кодекса РФ, ст. 3
Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 552 ГК
РФ истица вправе получить в собственность земельный участок под принадлежащим ей домовладением.
Вместе с тем,
признавая за М***. право общей долевой собственности на земельный участок, суд определил ее долю исходя из размера
земельного участка 646,7 кв.м, а не из
626 кв.м, указанных в приведенных выше документах.
При этом суд в
решении указал, что увеличение земельного участка произошло со стороны
домовладения ***, принадлежащего Т*** Р.Р.
Из этого следует,
что по рассматриваемому делу Т***Р.Р. является заинтересованным лицом, т.к.
заявленные истицей требования о признании права собственности на земельный
участок, 20,7 кв.м которого расположены под домовладением, принадлежащим Т***
Р.Р., касаются его непосредственно, а решение по делу влияет на его права и
обязанности, связанные с землепользованием.
При таких
обстоятельствах, привлечение последнего к участию в данном деле являлось
обязательным, что не было сделано судом первой инстанции.
Факт подписания Т***
Р.Р. листа согласования проекта границ земельного участка, составленного УМУП ***,
не освобождал суд от обязанности привлечь его к участию в деле, поскольку из
указанного документа не следует, что Т***
Р.Р. согласен на изменение размера принадлежащего ему земельного участка и не
возражает против признания за М*** права на 20,7 кв.м его участка.
Учитывая, что
принятое по делу решение непосредственно затрагивает права и обязанности не
привлеченного к участию в деле Т***Р.Р., такое решение в силу ст. 362, п. 4 ч. 2
ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия
полагает, что указанное процессуальное нарушение не позволило суду первой
инстанции полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и правильно применить действующее
законодательство.
При новом
рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, обсудить
вопрос о привлечении к участию в деле Т*** Р.Р., более тщательно проверить все
доводы сторон, всем установленным по делу обстоятельствам дать надлежащую
оценку и в соответствии с нормами материального
и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 июня 2007 года отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: