УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело №33-3743/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1826/2020
по апелляционной жалобе Николаева Юрия Васильевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июля 2020 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Николаева Юрия Васильевича к Мима Анатолию
Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных
средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Николаева Ю.В., его представителя
Виноградова А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к Мима А.В. о
привлечении к субсидиарной
ответственности, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19.11.2013 была взыскана с ООО «Норвест» в
пользу истца сумма долга по договору займа 900 000 рублей, проценты по
договору займа за период с 01.08.2013 по 01.11.2013 в размере 40 500 руб.,
возврат госпошлины в сумме 12 605 руб. На основании исполнительного листа,
выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска было возбуждено исполнительное
производство. В процессе исполнительного производства должник денежные средства
не выплачивал. Ответчик с 2010 года по 23.11.2017 являлся директором ООО
«Норвест», 23.11.2017 общество было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ. То,
что ответчик, зная о наличии перед истцом долга, не исполнил свои обязательства
в виде возражений против исключения из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство,
свидетельствует о неразумности и недобросоветсности действий, что в силу п.3.1
ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дает право на
привлечение директора к субсидиарной ответственности. Бездействие ответчика свидетельствует
о неразумности его действий.
Просил привлечь Мима А.В.
как директора ООО «Норвест» к субсидиарной ответственности и взыскать с
него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норвест»
присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 19.11.2013 в размере 953 105 руб., судебные расходы
по оплате юридических услуг в сумме 10 750 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Николаев Ю.В. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная
оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права.
Кроме того, нарушение норм материального права выражено в неправильном
определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно распределил
бремя доказывания, не применил
материальный закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора. Ответчик с 2010 года по 23.11.2017 года
выступал в качестве директора ООО «Норвест», общество было исключено налоговым
органом из ЕГРЮЛ. Бездействие ответчика, приведшее к ликвидации общества, недобросовестное, неразумное и не
соответствующее обычным условиям гражданского оборота. Ответчик должен был
доказать наличие объективных причин, помешавших ему погасить задолженность, а
также принятие им мер во избежание принудительной ликвидации.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 ноября 2013 года с ООО «Норвест» в пользу Николаева Ю.В.
взыскана сумма долга по договору займа в
размере 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 40 500
руб., возврат государственной пошлины в
размере 12 605 руб.
14 января 2014 года судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП Росси по Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ООО «Норвест».
10 октября 2016 года составлен акт о
наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ
возвращается взыскателю, а именно, невозможно установить местонахождения
должника, его имущества.
В этот же день исполнительное
производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания.
Согласно
выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 апреля 2020
года ООО «Норвест» 23 ноября 2017 года прекратило свою деятельность в связи с
исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц на
основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №
129-ФЗ. Директором общества являлся Мима А.В., учредителем Мима Л.И.
(л.д.30-37, т.1).
Данные обстоятельства подтверждаются
письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил
из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной
ответственности по обязательствам ООО «Норвест», поскольку доказательств,
свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора общества,
направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического
лица банкротом в установленные законом сроки, а также о том, что ООО «Норвест»
не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который
действовал недобросовестно или неразумно, не представлено.
Судебная
коллегия соглашается с изложенными выше выводами, так как они соответствуют
обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
В
силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в
интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую
же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица
(наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно
статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически
прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого
государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о
государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в
течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра,
не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по
одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение
недействующего юридического лица из единого государственного реестра
юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом
и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра
юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в
статье 53.1 настоящего Кодекса.
В
силу положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати
месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом
соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло
операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически
прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое
юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра
юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом
(п.1). При наличии одновременно всех
указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического
лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении
юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -
решение о предстоящем исключении) (п.2).
Пунктом
3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от
28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из
единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном
федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для
недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским
кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения
обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том
числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в
пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали
недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть
возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная
норма вступила в силу 30 июля 2017 года.
В
силу пунктов 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),
обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей
(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по
его вине юридическому лицу.
Лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,
если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих
обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если
его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского
оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо,
имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том
числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей
статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и
добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине
юридическому лицу.
В
соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор
не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это
требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По
смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за
причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое
уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность
следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя
вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным
поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Основанием
для возложения на Мима А.В. субсидиарной ответственности ставится в зависимость
от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом
обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются.
Суд
установил, что доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности
или неразумности, повлекшее неисполнение ООО «Норвест» обязательств перед
истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной
ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность
привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норвест».
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены
нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При
рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы
жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить
основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56,
59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит
доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Николаева Юрия Васильевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий Судьи: