УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 12-253/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** В*** Г*** на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2020 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.08.2020 Просвирнову А.Н.
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Просвирнову
А.Н. было вменено то, что 26.11.2019 в 09 часов 10 минут в г.Ульяновске на
проспекте Антонова д.1 на территории ООО «Вестос» он, управляя
электропогрузчиком LINDE E50 НL-01, государственный регистрационный знак ***,
при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в
безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Р*** В.Г. В результате ДТП
пешеход Р*** В.Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней
тяжести вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Р*** В.Г. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, просит его отменить, дело возвратить на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что он не был ознакомлен с определением должностного лица о
назначении экспертизы. В определении отсутствует дата ознакомления с
экспертизой, а также извещение о времени и месте ознакомления с данным
определением. Указывает на отсутствие сведений о предоставленных судебному
эксперту материалах для исследований, кроме того отсутствуют сведения о
разъяснении прав и обязанностей эксперту, предупреждение об административной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает на то, что он (Р***
В.Г.) был ознакомлен с определением о назначении экспертизы после её
проведения, что существенно нарушило его процессуальные права. Таким образом
полагает, что заключение эксперта нельзя признать законным. Считает
необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о возвращении протокола об
административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для
устранения недостатков, а также проведения комплексной судебно-медицинской
экспертизы. Ссылается на показания судебно-медицинского эксперта П*** В.В.,
которая пояснила, что осмотр потерпевшего не производился, вопрос о
последствиях полученных травм не исследовался, в производство было представлено
иное, отличное от имеющегося в материалах дела постановление о назначении
судебно-медицинской экспертизы. Указанные нарушения ставят под сомнение допустимость
собранных по делу доказательств.
Подробно позиция Р***
В.Г. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании его защитником
Петровым А.С.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Просвирнова А.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Вина Просвирнова
А.Н. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
потерпевшего все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о
нарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы
исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Опрошенный в
районном суде инспектор группы ИАЗ Куракин В.Н. пояснил, что перед назначением
экспертизы им были запрошены все медицинские документы, которые вместе с
определением переданы для проведения судебной медицинской экспертизы, а
потерпевший был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до ее
проведения.
Из определения о
назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2020 следует, что потерпевший
Р*** В.Г. с ним ознакомлен, дата ознакомления не указана, но фамилия и подпись
Р*** В.Г., написанные им собственноручно, вписаны в определение раньше (выше по
тексту), чем фамилия и подпись Просвирнова А.Н., который ознакомился с определением
08.05.2020.
Как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы №***, она проведена в период с
12.05.2020 по 29.05.2020, судебно-медицинский эксперт предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.86).
В заключении перечислены медицинские карты и иные медицинские документы,
исследованные экспертом, приведено их содержание, имеются мотивированные
выводы.
То обстоятельство,
что в определении о назначении экспертизы, которое имеется в экспертном учреждении,
содержится больший перечень медицинских документов, не свидетельствует о
недопустимости имеющегося экспертного заключения, поскольку экспертом были
исследованы все медицинские документы.
С учетом изложенного
полагаю, что заключение судебно-медицинской экспертизы по делу является
допустимым доказательством и обоснованно положено в основу судебного
постановления.
Нарушений прав
заявителя в ходе рассмотрения дела, наличие которых могло бы повлечь
безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Выводы о назначении
Просвирнову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортным
средством в постановлении мотивированы и являются обоснованными.
Заявленные доводы
жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2020 года оставить без
изменения, жалобу Р*** В*** Г*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов