УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                                  Дело № 33-3670/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              20 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-164/2020 по апелляционной жалобе Муфтахетдинова Фарита Закерьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок» к Муфтахетдинову Фариту Закерьевичу, Муфтахетдиновой Рейне Кадыровне о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана удовлетворить частично.

Обязать Муфтахетдинова Фарита Закерьевича демонтировать дровяной титан, расположенный в ванной комнате квартиры ***.

В удовлетворении исковых требований к Муфтахетдиновой Рейне Кадыровне о возложении обязанности по демонтажу дровяного отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Муфтахетдинова Ф.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

МУП «Ремонтно-строительный участок» обратилось в суд с иском к Муфтахетдинову Ф.З. о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. По неоднократным жалобам жильцов квартир ***  в указанном доме на запах дыма было проведено обследование жилых помещений. Со слов жителей было установлено, что запах дыма возникает вследствие эксплуатации ответчиком дровяного титана, расположенного в ванной комнате его квартиры. 

Поскольку  данное обстоятельство нарушает права жильцов дома  и создает угрозу их жизни, МУП «Ремонтно-строительный участок» просило обязать Муфтахетдинова Ф.З. демонтировать дровяной титан, расположенный в квартире *** ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Муфтахетдинова Р.К.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муфтахетдинов Ф.З. просит отменить решение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что дровяной титан, установленный в его квартире, соответствует всем требованиям законодательства, который неоднократно проверялся компетентными органами на соответствие требованиям безопасности, при этом нарушений выявлено не было. Полагает необоснованными заявленные к нему исковые требования, также как и жалобу его соседки Репиной А.А., на основании которой и возник данный судебный спор. Также указывает на необходимость наличия спорного дровяного титана в его квартире, поскольку он является основным источником отопления его жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***,  принадлежит на праве общей долевой собственности Муфтахетдинову Ф.З. и Муфтахетдиновой Р.К.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома *** является МУП «Ремонтно-строительный участок», что подтверждается договором управления от 01.06.2015.

В ходе осмотра системы отопления в квартире ответчика, проведенного сотрудниками управляющей компании, выявлено, что  в ванной комнате в квартире *** установлен дровяной титан.

Как установлено судом, дровяной титан установлен ответчиком в 1990 году самостоятельно «кустарным способом» .

Из материалов дела следует, что в указанном жилом доме имеется газоснабжение, холодное водоснабжение -  центральное, отопление и горячее водоснабжение – автономное от настенного двухконтурного газового котла и аппарата  водонагревательного емкостного  на твердом топливе (дровяной титан «кустарного производства»), установленного в ванной.

Из обращений жильца квартиры *** Репиной А.А. следует, что в ее квартире периодически ощущается дым, который идет по вентиляционному каналу из квартиры ответчика.

Документы, разрешающие установку и эксплуатацию дровяного титана, в материалы дела не представлены.

При этом заявление Муфтахетдинова Ф.З. на имя начальника МУП ЖКХ р.п. Карсун Ульяновской области от 12.04.1995 о даче разрешения на установку дровяного титана в квартире, не является таким доказательством, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Для определения соответствия установки дровяного титана в квартире ответчика требованиям нормативных актов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».

Как следует из заключения эксперта *** от 06.07.2020 установка дровяного титана в квартире *** многоквартирного жилого дома *** не соответствует требованиям нормативных документов. Имеются следующие  недостатки: для отвода продуктов сгорания  от дровяного титана в квартире *** используется вентиляционный канал в ванной, что не соответствует СП 7.13130.2013; дымовой канал не проверялся на плотность (герметичность), что не соответствует п.6.1.3,6.8.6 Правил производства трубо-печных работ;  в ванной комнате окно с форточкой и вытяжная вентиляция с естественным побуждением отсутствует (существующий вентканал используется как дымовой),  что не соответствует п.2.1.9 «Рекомендации по предупреждению в домах с печным отоплением»; предтопочный лист перед титаном отсутствует, пол ванной застелен линолеумом, что не соответствует п.2.19 «Рекомендации по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением.

Экспертом отмечено, что при использовании ответчиком вентканала для отведения продуктов сгорания санузел квартиры лишается вентиляции, а при использовании вентканала для дымоотведения и вентиляции нарушается тяга. При этом приток воздуха для нормальной работы вентиляции осуществляется через неплотные притворы оконных и дверного блоков и балконных выходов в жилых комнатах. Данные недостатки, как указано экспертом, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в квартире ответчика в отсутствие соответствующих разрешений произведено самовольное переустройство в виде установки «кустарным способом» в ванной комнате дровяного титана. При этом установка данного титана не соответствует требованиям указанных выше нормативных актов.

Паспорт на указанное жилое помещение к договору технического обслуживания  предоставления коммунальных услуг собственнику квартиры ***, из которого следует, что в квартире ответчика в ванной комнате значится титан, также не подтверждает доводы ответчика о том, что данный титан в указанном помещении установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное и то, что при этом нарушаются права и законные интересы иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, на ответчика судом правомерно возложена обязанность по демонтажу дровяного титана, установленного им «кустарным способом» в ванной комнате в квартире ***.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муфтахетдинова Фарита Закерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: