УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-3623/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-476/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания КПД-1» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
2 июля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Поповой Ольги Анатольевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД-1» в пользу Поповой Ольги Анатольевны материальный
ущерб в размере 154 337 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере
4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в
размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Возложить обязанность на истца Попову Ольгу Анатольевну
после получения взысканных судом сумм, передать обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания КПД-1» замененные детали мебели (шкафа),
замененную паркетную доску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД-1» в доход муниципального образования «город
Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4792 руб. 76
коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Поповой
О.А. – Лазарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попова
О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД-1» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания
КПД-1») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В
обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по
адресу: *** Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома
***, является ООО «Управляющая компания
КПД-1».
24.10.2019
произошло затопление ее квартиры по причине нарушения герметичности соединения
вводного крана ГВС, находящегося в квартире 40, расположенной над ее квартирой.
Данное
обстоятельство подтверждается актами осмотра квартир 36 и 40 на предмет
обследования от 28.10.2019, составленными представителями ответчика.
06.11.2019
она заключила договор *** с ООО «Многопрофильный деловой центр» о проведении
оценки ущерба от пролива.
Согласно
отчету *** от 14.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта размер
ущерба от пролива составил 276 235
руб. 20 коп.
18.11.2019
она обратилась с претензией к ООО «Управляющая компания КПД-1» с требованием о
возмещении материального ущерба в размере 276 235 руб. 20 коп.
Однако
ее требования удовлетворены не были.
Истица
просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в
размере 255 018 руб., неустойку за
нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного вреда в размере 255
018 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания КПД-1»
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов указывает, что оснований для
назначения дополнительной (повторной) экспертизы у суда не имелось, поскольку
вопросы, поставленные судебному эксперту для разрешения, были предметом
исследования в процессе проведения первой экспертизы, сумма восстановительного
ремонта была определена. Ответчик не выступал инициатором по проведению
дополнительной (повторной) экспертизы, а поэтому и не должен нести расходы по
ее оплате.
Указывает, что эксперт Зайцева Е.А. не участвовала в
судебном заседании, соответственно, экспертиза не могла быть назначена на
основании её пояснений, в которых она указала на необходимость уточнения
расчёта площади повреждённой проливом квартиры паркетной доски.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
Из действующих Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 N 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и
проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов
коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом
Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312,
регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности
эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех
изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их
на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей
жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически
целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт должен проводиться с
периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с
момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента
постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Согласно названным
Правилам и Приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от
27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности
отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального
отопления, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных
элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, относится к текущему ремонту.
Из дела следует, что Попова О.А. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***
Многоквартирный дом *** находится в управлении ООО
«Управляющая компания КПД-1».
Судом установлено, что в период управления указанным домом
24.10.2019 произошло затопление квартиры
*** в указанном доме по причине нарушения герметичности соединения вводного
крана ГВС, находящегося в квартире 40, расположенной над квартирой истицы.
Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартир ***,
составленными представителями управляющей компании 28.10.2019.
Из указанных актов следует, что в результате пролива в
квартире истицы имеются следы подтеков в
ванной комнате и туалете, следы подтеков и отслоение обоев в коридоре и в
комнатах, деформировалось напольное покрытие, вздулись дверные коробы.
Согласно отчету
специалиста *** ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость
восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 276 235 руб. 20 коп.
18.11.2019 Попова О.А. обратилась с претензией
к ООО «Управляющая компания
КПД-1» с требованием о возмещении материального ущерба в
размере 276 235 руб. 20 коп.
Указанная претензия истицы оставлена без удовлетворения.
Определениями суда первой инстанции от 10.03.2020, 15.06.2020 по делу была назначена
строительно-техническая экспертиза, на предмет определения стоимости ущерба,
причиненного истице в результате пролива квартиры, определения причины пролива,
проведение которых поручено ООО «Экспертно-юридический центр», ООО
«Независимость».
Согласно заключению эксперта *** от 10.04.2020 стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире *** составляет
248 795 руб.
Из заключения эксперта *** от 10.04.2020 следует, что
повреждения мебели, находящиеся в квартире по адресу: ***, образовались в
результате воздействия на нее влаги. Размер материального ущерба, причиненного
данному имуществу, составляет 6223 руб.
Согласно дополнительному заключению эксперта *** от 26.06.2020
причиной пролива квартиры ***, произошедшего 24.10.2019, является
разгерметизация трубопровода ГВС (ответвление стояка) в месте соединения с вентилем (до первого
отключающего устройства) в квартире 40. Разгерметизация произошла на трубопроводе, входящем в состав
общего имущества многоквартирного жилого дома. Стоимость паркетной доски,
фактически поврежденной в квартире ***, в результате пролива составляет 77 323
руб.
Данные
заключения экспертов судом первой инстанции признаны допустимыми
доказательствами, сторонами не оспорены.
Суд правильно применил нормы материального
права к рассматриваемым правоотношениям между сторонами и, установив, что
ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома,
где находится квартира истицы, взыскал в ее пользу ущерб, причиненный в
результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в
размере 154 337 руб.80 коп.
Решение суда в этой части соответствует
положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункту 42 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Правильно судом применен и Закон Российской Федерации от 07 февраля
1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяет свое
действие на правоотношения, связанные с предоставлением управляющей
организацией услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.
В связи с нарушением прав истицы, как
потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, согласно статьям 13, 15 указанного Закона суд взыскал с
ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав
потребителя.
Доводы жалобы ООО «Управляющая компания
КПД-1» о том, что оснований для назначения дополнительной (повторной)
повторной экспертизы у суда не имелось, ответчик не выступал инициатором по её
проведению, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2020 судом была
назначена экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба,
причиненного истице в результате пролива ее квартиры, однако вопрос о причине
пролива, произошедшего в квартире истицы, судом перед экспертом не поставлен и
заключение по этому вопросу не давалось.
Между
тем данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного
разрешения спора.
В
соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты
заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее
проведение тому же или другому эксперту.
В
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
С
целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно
определение причины пролива в квартире истицы по ходатайству представителя
истца судом обоснованно назначена по делу дополнительная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Независимость».
Оценивая
полученное экспертное заключение ООО «Независимость» *** от 26.06.2020, суд
первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств,
обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт
проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются
с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств,
указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под
сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения
судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного
характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в
материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия
соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное
экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Другие
доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,
установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с
положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих
на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих
выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким
образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические
обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены
нормы материального и процессуального права.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД-1» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: