УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3787/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Трифоновой Т.П.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1920/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 июля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Ореховой Надежды Петровны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Ореховой Надежды Петровны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В остальной части иска
Ореховой Надежды Петровны отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в
размере 2870 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Орехова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее - ООО «УАЗ») о компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что работает в ООО «УАЗ» по
трудовому договору с 30.09.2015 в должности маляра. 14.02.2020 в 06 ч. 45 мин.
по пути следования к месту работы она проходила по пешеходному переходу, пролегающему
от центральной проходной вдоль корпуса управления главного энергетика к корпусу
механообрабатывающего производства, находящемся на территории ООО «УАЗ». В
результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (наледь в
пешеходной зоне), она упала и получила травму ***.
В период с 14.02.2020 по 13.03.2020 находилась на лечении в
травматологическом отделении № 4 ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: «***. Данный факт
подтверждается медицинским заключением ВК № *** от 20.02.2020 о характере
полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве
и степени их тяжести, выданным ГУЗ УОКЦСВМП им. Е.М.Чучкалова г. Ульяновска.
При выписке из стационара ГУЗ УОКЦСВМП им. Е.М.Чучкалова г. Ульяновска истице
был выдан выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ***,
согласно которому ей установлен заключительный клинический диагноз: «*** В
настоящее время она проходит лечение амбулаторно в травматологическом пункте ЦК
МСЧ.
По факту полученной травмы ответчиком - ООО «УАЗ» проведена
проверка и составлен акт от 28.02.2020 расследования случая, происшедшего
14.02.2020, согласно п. 5 которого установлено, что песко-соляная смесь,
которой обрабатывалась территория завода в период с 04 ч.00 мин. до 07.00 мин.,
ко времени падения истицы «...утратила противоскользящие свойства» из-за
наибольшего потока передвижения персонала по пешеходной дорожке, пролегающей от
центральной проходной в направлении МСК-2, т.е. в месте падения истицы.
Полученная травма *** ограничила ее трудоспособность,
причиняет ей нравственные и физические страдания, во время получения травмы она
пережила сильную физическую боль. В период нахождения в стационаре
медучреждения ей проведена ***. Проведена *** Она вынуждена проходить
физиолечение, ЛФК, принимать большое количество лекарств, в том числе и
обезболивающих. После выписки из медучреждения, истица не может обходиться без
посторонней помощи, самостоятельно посещать травматолога, физиолечение.
Исходя из выписного эпикриза медицинской карты стационарного
больного № *** *** не менее чем через три месяца. Истица не может выполнять работы
по дому и ухаживать за своей семьей, несовершеннолетним ребенком, лишена
возможности вести привычный образ жизни.
В связи с полученной травмой по вине ООО «УАЗ» истица
понесла убытки, которые выразились в необходимости приобретать лекарства, нести
расходы с наложением на *** в сумме 8360 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 600 000 руб., обязать ООО «УАЗ» возместить ей убытки
в сумме 8360 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было
привлечено ООО «УльяновскАвтодор».
Определением суда от 18.06.2020 производство по делу в части
исковых требований о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Ореховой Н.П. убытков в
сумме 8360 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его отменить или уменьшить размер компенсации. В обосновании
жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что ООО «УАЗ»
является ненадлежащим ответчиком, поскольку уборку территории на основании
договора на оказание услуг от 01.01.2019 осуществляет ООО «УльяновскАвтодор».
Кроме того, считает размер компенсации морального вреда, взысканной судом в
пользу Ореховой Н.П. завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска выражает несогласие с её доводами, считает решение суда
законным, не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Орехова Н.П. просит
оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, с 30.09.2015 Орехова Н.П.
работает в ООО «УАЗ» в должности маляра.
14.02.2020
в 06 ч. 45 мин. по пути следования к месту работы по пешеходному переходу,
пролегающему от центральной проходной вдоль корпуса управления главного
энергетика к корпусу механообрабатывающего производства, находящемуся на
территории ООО «УАЗ» по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 92, Орехова Н.П.
поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму.
Актом от 28.02.2020 расследования случая, произошедшего
14.02.2020 с Ореховой Н.П., установлено, что 14.02.2020 в 06.ч. 45 мин Орехова
Н.П. зашла на территорию ООО «УАЗ», возле корпуса управления главного
энергетика, напротив входа, наступила на наледь асфальтового покрытия
пешеходного перехода, правая нога поскользнулась, Орехова Н.П. потеряла равновесие
и упала, самостоятельно встать не смогла, ей помогли подняться. Приехавшие к
месту падения медицинские работники диагностировали ***, Орехова Н.П. была
направлена в травматологическое отделение ГУЗ УОКБКЦСВМП для дальнейшего лечения
в стационаре.
При расследовании было установлено, что в связи с тем, что
уборка территории завода и обработка песко-соляной смесью пешеходных тротуаров,
пешеходных дорожек, проезжей части автодорог производилась с 04.00 часов до
07.00 часов, а также учитывая наибольший поток передвижения персонала по
пешеходной дорожке, пролегающей от центральной проходной в направлении МСК-2,
песко-соляная смесь местами утратила противоскользящие свойства.
Комиссия пришла к выводу, что данный случай признан не
связанным с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1, не
подлежащим учету и регистрации, в ООО «УАЗ» данный случай признан не связанным
с производством.
Ссылаясь
на данные обстоятельства, Орехова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской
Федерации: в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт
причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что собственником земельного
участка с кадастровым номером ***, где истица получила травму, является ООО
«УАЗ».
Установив,
что травма Ореховой Н.П. получена на территории ООО «УАЗ», причиной падения
истицы на пешеходном тротуаре на территории ООО «УАЗ» явилось его ненадлежащее
состояние ввиду утраты песко-соляной смеси, которой он обработан,
противоскользящих свойств, районный суд, руководствуясь вышеприведенными
нормами закона, пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему
содержанию принадлежащей ответчику территории, а также ответственность за вред,
причиненный невыполнением этой обязанности, лежит на собственнике данного
имущества - ООО «УАЗ».
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по уборке
территории в зимний период оказывало на основании договора ООО
«УльяновскАвтодор», который должен быть признан надлежащим ответчиком, являются
несостоятельными, поскольку наличие указанного договора не освобождает
собственника земельного участка от обязанностей осуществления необходимого
контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя
обязательств, а также от ответственности за вред, причиненный третьим лицам по
причине ненадлежащего состояния принадлежащего ему имущества.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания
имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь
федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или
договором.
В соответствии со статьями 40,
41
и 42
Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных
участков наделены собственники земельных участков, землепользователи,
землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена
обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования
градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
Договор на оказание услуг по уборке территории, заключенный
между ООО «УАЗ» и ООО «УльяновскАвтодор», не является основанием для возложения
на подрядчика ООО «УльяновскАвтодор» ответственности за причинение вреда
третьим лицам.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, в
соответствии с положениями ст.ст.15, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, степени и
характера причиненных истице страданий, а также с учетом требований разумности
и справедливости.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2042 от
06.07.2020, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», следует, что согласно представленным медицинским документам и
объективным данным рентгенологического исследования у Ореховой Н.П. были
выявлены следующие повреждения: *** Повреждение получено от воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в
повреждении не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских
документов, объективных данных рентгенологического исследования, эксперт
считает, что повреждения у Ореховой Н.П., могли образоваться незадолго (минуты,
часы) до ее обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их
образования 14.02.2020. *** расцениваются как повреждение причинившее (в
комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку как повреждения
вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее
чем на одну треть, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Как следует из материалов дела, с 14.02.2020 по 17.07.2020
Орехова Н.П. была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности не закрыт.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции учел все
заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: степень физических и
нравственных страданий истицы, вызванных повреждением здоровья, необходимость
оперативного вмешательства и последующего длительного лечения, вынужденное
ограничение в повседневной жизни, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо
постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой
инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в
оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: