УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А. Дело № 33-3705/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-186/2020
по апелляционной жалобе Шарипова Махмадсодика Садодовича и его представителя
Шагунова Александра Сергеевича на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 28 июля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Новиковой Антонины Александровны к
Шарипову Махмадсодику Садодовичу об устранении нарушений, связанных с
содержанием домашних животных,
удовлетворить.
Обязать Шарипова Махмадсодика Садодовича обеспечить
содержание мелкого рогатого скота в надворных постройках по адресу: ***, в
соответствии с требованиями Правил содержания домашних животных, собак, скота и
птицы на территории муниципального
образования «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской
области, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования
«Вешкаймское городское поселение» 21 февраля 2018 года № 48/323, до 10 голов.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Антонины
Александровны к Шарипову Махмадсодику
Садодовичу о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Антонины
Александровны к Шарипову
Мухаммаднаби Махмадсадиковичу об
устранении нарушений, связанных с содержанием домашних животных, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новикова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Шарипову М.С., Шарипову М.М. об устранении
нарушений, связанных с содержанием домашних животных, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на
праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***. Ответчику Шарипову М.С. на праве общей долевой
собственности принадлежит соседняя квартира № ***. В 2018 году ответчики на
земельном участке, примыкающем к дому со стороны квартиры № ***, возвели
сооружение для содержания домашних животных: коз, овец, ягнят. В указанном
сооружении в разное время содержались и содержатся от 35 до 74 голов указанных
домашних животных. Данная хозяйственная
постройка не соответствует требованиям законодательства.
Из-за неправильного содержания ответчиками скота она
испытывает дискомфорт, что пагубно сказывается на её здоровье.
Истица просила обязать ответчиков содержать мелкий рогатый
скот в соответствии с Правилами содержания домашних животных, собак, скота и
птицы на территории муниципального
образования «Вешкаймское городское
поселение» до 10 голов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймский
район».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шарипов М.С. просит изменить решение
суда, обязав его обеспечить содержание мелкого рогатого скота в количестве не
более 19 голов. Кроме того, просит вынести в адрес МО «Вешкаймское городское
поселение» Вешкаймского района Ульяновской области частное определение о
приведении в соответствие с ветеринарными и санитарно-эпидемиологическими
нормами в Российской Федерации и Ульяновской области Правил содержания домашних
животных, скота, собак и птицы на указанной территории, утвержденных решением
Совета депутатов МО «Вешкаймское городское поселение» 21 февраля 2018 года
№48/323.
Полагает, что Правила содержания домашних животных, собак,
скота и птицы на территории МО «Вешкаймское городское поселение» от 21 февраля
2018 года №48/323 приняты без учета санитарно-эпидемиологических и ветеринарных
правил и норм, действующих на территории Российской Федерации и Ульяновской
области.
Считает, что при наличии права общей долевой собственности
на жилой дом и земельный участок при определении поголовья скота, которое
разрешено содержать указанными выше Правилами, необходимо принимать во внимание
расстояние от загона для содержания скота до жилища и земельного участка
Новиковой А.А., которое составляет 19 м.
Полагает некорректной ссылку суда на предписание от 4
сентября 2019 года, поскольку данное предписание выдано не ему, а его сыну.
Указывает о том, что в результате четырех обследований
экологом администрации МО «Вешкаймский район» его хозяйственных построек
нарушений обнаружено не было, о чем в решении суда сведений не имеется. Также в
решении суда не указано о проведенной правоохранительными органами по заявлению
Новиковой А.А. проверке, в ходе которой никаких нарушений обнаружено не было.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального
вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его
назначением.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно –
эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой
нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду
обитания.
Из пункта 2.1.1
Правил содержания домашних животных, собак, скота и птицы на территории
муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области,
утвержденных решением Совета депутатов
МО «Вешкаймское городское поселение» № 48/323 от 21 февраля 2018 года, при
расстоянии 10 м от помещения для содержания и разведения домашних животных до
объектов жилой застройки допускается содержание овец, коз - до 10 голов, при
расстоянии 20 м - до 15 голов.
Из материалов дела следует, что истице Новиковой А.И. на
праве общей долевой собственности (60/102 долей в праве, что соответствует
квартире № 1) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Ответчик Шарипов М.С. является собственником 42/102 долей в
праве общей долевой собственности на указанный дом, что соответствует квартире
№ ***.
Также Новикова А.А. и Шарипов М.С. на праве общей долевой
собственности владеют земельным участком по указанному адресу (773/1383 долей в
праве и 610/1383 долей в праве соответственно).
Как установлено судом первой инстанции, фактический порядок
пользования указанным выше имуществом
между сторонами сложился.
Судом также установлено, что на земельном участке,
находящемся в пользовании Шарипова М.С., последний содержит коз в количестве
больше 10 голов в постройках, расположенных на расстоянии менее 10 м
от жилого дома.
Содержание в хозяйственных постройках коз в количестве более
10 голов Шариповым М.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности
содержать в надворных постройках мелкий рогатый скот в соответствии с
требованиями пункта 2.1.1 Правил содержания домашних животных, собак, скота и
птицы на территории муниципального образования «Вешкаймское городское
поселение» Вешкаймского района
Ульяновской области, то есть до 10 голов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Правила
содержания домашних животных, собак, скота и птицы на территории МО
«Вешкаймское городское поселение» от 21 февраля 2018 года № 48/323 приняты без
учета санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил и норм, действующих на
территории Российской Федерации и Ульяновской области, несостоятельны. Кроме
того, данные Правила являются действующими, в установленном законом порядке они
никем не оспорены.
Оснований для вынесения частного определения в адрес МО
«Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области
судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении
поголовья скота, которое разрешено содержать указанными выше Правилами,
необходимо принимать во внимание расстояние от загона для содержания скота до
жилища и земельного участка Новиковой А.А., которое составляет 19 м, судебной
коллегией отклоняются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, при этом суд правильно исходил из того, что жилой дом, в котором
проживают истица и ответчик, а также земельный участок принадлежат им на праве
общей долевой собственности.
Доводы Шарипова М.С. в жалобе о несогласии со ссылкой суда в
решении на предписание от 4 сентября 2019 года, которое вынесено не ему, а его
сыну, на правильность выводов суда не влияет. Данное предписание является одним
из доказательств по делу, которое было оценено судом первой инстанции в
соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
То обстоятельство, что при проведении сотрудниками ОП МО
России «Майнский» проверки по заявлению Новиковой А.А. в возбуждении уголовного
дела было отказано, факт отсутствия нарушений при содержании Шариповым М.С. животных
не подтверждает. Напротив, проведенной проверкой установлено, что Шарипов М.С.
содержит на территории, примыкающей к дому, домашних животных (коз) в
количестве 35 голов. Указанные животные мешают проживанию Новиковой А.А. тем,
что они постоянно блеют, а также издают неприятные запахи, мешающие Новиковой
А.А. находиться в своей квартире. Кроме того, козы в оставленное без присмотра
время оправляют естественные надобности, топчут растения на территории,
принадлежащей Новиковой А.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шарипова Махмадсодика Садодовича и его
представителя Шагунова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: