УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                           Дело № 33-3694/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1200/2020 по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Довженко Александра Владимировича  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Довженко Александра Владимировича с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» материальный ущерб 42 189 руб. 31 коп.,  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., в счет оплаты услуг телеграфа 302 руб. 50 коп., в счет оплаты почтовых услуг по доставке претензии ответчику 126 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный  деловой  центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» Яманчевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Довженко А.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Довженко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал на то, что является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***. 23 мая 2019 года он припарковал свой автомобиль по адресу: г. Ульяновск, ул.Ростовская, д. 39. На следующий день он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в полицию. Повреждения на автомобиле образовались в результате обрыва проводов и последующего падения веток дерева. Он обратился в ООО «Инфо-Центр «Аудит» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 26 900 руб., утрата товарной стоимости - 9600 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб, которая удовлетворена не была.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 32 589 руб. 31 коп., утрату товарной стоимости 9600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., в счет оплаты услуг телеграфа 302 руб. 50 коп., в счет оплаты почтовых услуг по доставке претензии ответчику 126 руб. 04 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1898 руб. 54 коп., в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Управление по благоустройству администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению», ОАО «ГУК Засвияжского района» в лице конкурсного управляющего Охлопковой О.К., муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. 

Определением судьи процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению», ОАО «ГУК Засвияжского района», Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УльГЭС») изменен на соответчиков.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ульяновская городская электросеть» просит решение суда изменить и принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ОАО «ГУК Засвияжского района».

Считает вывод суда о ненадлежащем исполнении МУП «УльГЭС» своих обязанностей по техническому обслуживанию линии электропередачи, повлекших за собой обрыв проводов, и причинение ущерба истцу не соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Указывает, что падение веток дерева и последующий за этим обрыв провода произошли на придомовой территории, находящейся в ведении управляющей компании. Управляющая организация обязана содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, чего сделано не было.

Указывает также, что комплекс мероприятий по техническому обслуживанию электросетей включает в себя отдельные работы по обрезке веток деревьев, угрожающих повреждению проводов, но только в пределах охранной зоны воздушной линии, которая составляет 0,5 м. Между тем дерево, ветка которого упала на электрический провод, находится на расстоянии 5 м от линии наружного освещения, то есть вне охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Полагает, что МУП «УльГЭС», обслуживая сети наружного освещения, обеспечивая их безаварийную эксплуатацию, проводило и проводит весь комплекс технических мероприятий.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности обрыва провода именно в результате падения ветки дерева. При этом ссылается на то, что никаких доказательств наличия иных причин обрыва воздушной линии электропередачи сторонами не представлено.

Ссылается также на отсутствие в технической документации сведений о порыве проводов на электрических сетях, произошедшем 23-24 мая 2019 года, и проводимых работах по его устранению, в связи с чем делает вывод о сокрытии факта обрыва провода и проведения ремонтных работ заинтересованными в этом лицами, предположительно сотрудниками управляющей компании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «ГУК Засвияжского района» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***. Кроме того, истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, в которой он и проживает.

Судом также установлено, что 23 мая 2019 года истец припарковал свой автомобиль у дома № 39 по ул. Ростовская в г. Ульяновске. На следующий день он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения.

По данному факту он обратился в полицию, по результатам проверки 29 мая 2019  года  вынесено  постановление  об отказе  в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенной ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с указанием видимых повреждений, также указаны сведения об обрыве проводов и нахождении рядом части дерева. Материалы содержат фотографии, на которых изображено транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями, в том числе повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин, расположенных в одном направлении  с  одинаковым интервалом друг от друга. На фотосхемах на достаточно большом расстоянии от места стоянки автомобиля присутствуют лежащие у сарая ветки тополя, имеющие неувядшую листву, а также виден оборванный провод.

В связи с оспариванием ОАО «ГУК Засвияжского района» возможности образования повреждений на автомобиле истца при указанных им обстоятельствах судом была назначена судебная комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам заключения экспертов № *** от 30 мая 2020 года, причиной обрыва провода в районе домов 39, 47 по ул. Ростовская г. Ульяновска 23-24 мая 2019 года является механическое воздействие на него. Определить источник этого воздействия не представляется возможным. Провод мог быть оборван в результате падения на него обломившегося сучка тополя.

Эксперт указывает, что в результате событий 23-24 мая 2019 года, указанных в иске и отказном материале, на автомобиле Патриот, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия бампера переднего, капота, правого переднего крыла, корпуса правого зеркала, молдинга (расширителя) правого переднего крыла; царапины на рассеивателе блок фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) определена экспертом в размере 32 589 руб. 31 коп.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что все повреждения лакокрасочного покрытия на деталях и на правой блок фаре имеют одинаковые характерные следы от следообразующего объекта, выраженные как параллельные царапины с равными интервалами. Следы на   следовоспринимающих объектах имеют одинаковую природу и образованы следообразующим объектом одной и той же определенной формы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт порыва линии электропередач является установленным.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок, на котором произрастает дерево, ветка которого обнаружена недалеко от поврежденного транспортного средства и места обрыва проводов, расположен под многоквартирным домом. Данный  многоквартирный дом   обслуживается ОАО «ГУК Засвияжского района».

Линии электропередач, находящиеся в районе указанного дома, частично находятся на балансе Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска, частично на балансе МУП «УльГЭС».

Электрические сети ночного освещения, находящиеся на балансе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обслуживаются МУП «УльГЭС» по муниципальному контракту от 31 марта 2019 года.

Определяя МУП «УльГЭС» как надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имущество истца было повреждено в связи с ненадлежащим исполнением МУП «УльГЭС» своих  обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния линии электропередачи, исключающего обрыв провода, а также попадание на линию посторонних предметов, в том числе  веток деревьев.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, а также условиями муниципального контракта от 31 марта 2019 года, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и МУП «УльГЭС».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, факт порыва  линии  электропередач установлен на основании представленных сторонами доказательств, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «УльГЭС» своих  обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния линии электропередачи.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обрыв провода произошел из-за ненадлежащего выполнения ОАО «ГУК Засвияжского района» работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что обрыв провода произошел именно из-за падения на него ветки дерева.

То обстоятельство, что причина, по которой произошел обрыв провода, установлена не была, на правильность выводов суда не влияет, поскольку установлено, что обрыв провода произошел в результате механического воздействия на него.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких – либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: