УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-3719/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1004/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ЕЛЛОУ ТУР» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7
июля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Кузнецовой Ольги Васильевны
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** о реализации туристского
продукта от 16 января 2020 года, заключенный между Кузнецовой Ольгой
Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое
агентство «Море Солнце».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Кузнецовой Ольги Васильевны уплаченную по договору о
реализации туристского продукта № *** от 16 января 2020 года денежную сумму в
размере 113 445 руб. 22 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на
отправку искового заявления в размере 108 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Туристическое агентство «Море Солнце» в пользу Кузнецовой Ольги Васильевны
уплаченную по договору о реализации туристского продукта № *** от 16 января
2020 года денежную сумму в размере 5014 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной
части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЕЛЛОУ ТУР» в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3774 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Туристическое агентство «Море Солнце» в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Море Солнце» (далее –
ООО «ТА «Море Солнце»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР»
(далее – ООО «ЕЛЛОУ ТУР») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала на то, что 16
января 2020 года между ней и ООО «ТА «Море Солнце» заключен договор о
реализации туристского продукта № *** на приобретение тура в *** в период с 28
апреля 2020 года по 5 мая 2020 года стоимостью 118 470 руб. Денежные
средства оплачены в полном объеме.
15 марта 2020 года ей стало известно, что с 17 марта
2020 года *** закрывают границу с Российской Федерацией, в связи с чем она
обратилась в ООО «ТА «Море Солнце» с просьбой в связи со сложившейся
эпидемиологической обстановкой аннулировать заявку от 16 января 2020 года.
В ответе на её обращение было указано, что заявка аннулирована
с удержанием фактически понесенных расходов в размере 100 USD
согласно условиям договора с туроператором. К возврату была определена сумма в
размере 110 868 руб.
Впоследствии ей было сообщено, что 100 % денежных
средств, полученных туроператором по заявке № ***, депонируются на счете у
туроператора и могут быть использованы до 31 декабря 2021 года для приобретения
тем же туристом любого туристического продукта PegasTouristic через то же турагентство.
Она направила в адрес ООО «ТА «Море Солнце»
электронной почтой письмо, в котором выразила несогласие с депонированием у
туроператора денежных средств, подлежащих возврату, и потребовала их возврата.
Впоследствии направила в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» заказным письмом претензию,
содержащую повторное требование о возврате уплаченных за тур денежных средств,
которая удовлетворена не была.
Истица просила расторгнуть договор о реализации
туристского продукта №*** от 16 января 2020 года, взыскать с надлежащего
ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 118 470 руб.,
неустойку за период с 27 марта 2020 года по 4 июня 2020 года в общем размере
241 678 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000
руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 62 руб., почтовые
расходы на отправку искового заявления в общем размере 108 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «ЕРВ Туристическое Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЕЛЛОУ ТУР» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 19. 4 Федерального закона
от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных
ситуаций», а также на постановление Правительства Российской Федерации от 20
июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021
годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта,
заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим
деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или)
выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт,
сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия
возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими
за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки
равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств,
указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации», указывает, что, удовлетворив требования
истицы, суд нарушил специальную процедуру, которая была специально разработана
законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, тем самым
грубо были нарушены не только права туроператора, но и права туристов, так как
решение суда лишает их возможности забронировать равнозначный туристский
продукт или получить денежные средства с процентами, которые закреплены в
указанном выше Постановлении Правительства Российской Федерации.
Не соглашается также с взысканием штрафных санкций.
Полагает, что судом не принято во внимание, что ООО «ЕЛЛОУ ТУР» является
юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, которая
наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса, и виновных
действий ответчика в сложившейся ситуации не имеется.
Указывает, что судом не учтено, что ответчик
неоднократно предлагал истице перебронировать туристский продукт на любую
удобную ей дату и по любому направлению в срок до 31 декабря 2021 года, то есть
не отказывался от обязательств, а стремился урегулировать ситуацию всеми
доступными способами.
Ссылается на то, что судом не были применены
положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и
штрафов.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим
образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому
судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года между
Кузнецовой О.В. (заказчик) и ООО «ТА «Море Солнце» (турфирма) был заключен
договор о реализации туристского продукта № ***, в соответствии с которым турфирма
обязалась оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению
туристского продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги,
право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является
иностранный туроператор. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ
туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «ЕЛЛОУ
ТУР».
В соответствии с указанным договором был забронирован тур в
***, с 28 апреля 2020 года по 5 мая 2020 года на туристов Кузнецову О. и Ш***
Э. Стоимость туристского продукта составила 118 470 руб. и оплачена истицей в ООО
«Море Солнце» в полном объеме 16 января 2020 года.
15 марта 2020 года в связи со сложившейся
эпидемиологической обстановкой по распространению коронавирусной инфекции истица
обратилась в ООО «ТА «Море солнце» с просьбой аннулировать заявку от 16 января 2020
года. Из сообщения ООО «ТА «Море солнце» от 16 марта 2020 года на электронный
адрес истицы следует, что заявка аннулирована с удержанием ФПР в размере 100 $
согласно условиям договора с оператором. Также просили подтвердить согласие и
предоставить реквизиты для перечисления денежных средств за тур.
16 марта 2020 года истица подтвердила согласие на
аннулирование тура и предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.
Из сообщения главного бухгалтера PegasTouristic Samara в адрес ООО «Туристическое
агентство «Море Солнце» усматривается, что к возврату по заявке *** была
определена сумма в размере 110 868 руб.
18 марта 2020 года ООО «ТА «Море Солнце» был согласован с
ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и направлен в их адрес пакет документов на возврат денежных
средств по заявке *** за вычетом ФПР.
С 19 марта 2020 года правительством Объединенных Арабских
Эмиратов введен запрет на въезд на территорию государства для иностранных
граждан.
23 марта 2020 года ООО «ЕЛЛОУ ТУР» направило на
электронную почту ООО «ТА «Море Солнце» уведомление о том, что 100 % денежных
средств (без ПФР), полученных туроператором по заявке № ***, депонируются у
туроператора и могут быть использованы до 31 декабря 2021 года для приобретения
теми же туристами любого туристического продукта PegasTouristic через то же
турагентство.
24 марта 2020 года истица была проинформирована о данном
уведомлении по электронной почте.
Не согласившись с данным ответом, 24 марта 2020 года истица
в адрес ООО «ТА «Море Солнце» электронной почтой направила письмо, в котором
выразила несогласие с депонированием у туроператора денежных средств, подлежащих
возврату, сославшись на то, что в связи со служебной деятельностью и по
семейным обстоятельствам выезды за пределы РФ до 31 декабря 2021 года
невозможны. Кроме того, потребовала возврата денежных средств, уплаченных по
договору.
ООО «ТА «Море Солнце» в ответ на несогласие истицы сообщило
ей о необходимости представить заявление в письменном виде с её подписью на имя
ООО «ЕЛЛОУ ТУР». При этом было сообщено, что данное заявление будет направлено
туроператору с целью урегулирования спора в досудебном порядке, так как именно
туроператор принимает решение о депонировании денежных средств.
25 марта 2020 года истица направила в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР»
заказным письмом претензию с требованием расторгнуть договор о реализации
туристского продукта и выплатить ей уплаченные по договору денежные средства.
Также указала о несогласии с депонированием у туроператора денежных средств, подлежащих
возврату, поскольку в связи со служебной деятельностью и по семейным
обстоятельствам выезды за пределы РФ до 31 декабря 2021 года невозможны.
Претензия была получена ответчиком 29 марта 2020 года, однако
удовлетворена не была.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора
другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими
законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
(пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено,
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального
закона от 24 ноября 1996 года №
132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств
относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим
от него обстоятельствам.
Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о
возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов)
угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их
имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе
потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского
продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается
соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной
власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о
реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных
в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма,
равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в
размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
По смыслу приведенных положений закона в случае
возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте
временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом
туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на
своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Такое сообщение осуществляется на основании решений
соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной
власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному
постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901, принял решение
об опубликовании информации по ситуации в странах, в том числе в ***, в связи с
коронавирусом в указанный период времени, в частности о том, что с 19 марта
2020 года введен запрет на въезд.
С учетом установления вышеуказанных обстоятельств и
надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора
и взыскании полной стоимости, оплаченной за тур, так как цель, для достижения
которой был заключен договор организации туристической поездки, не достигнута.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи
19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения
и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также на постановление Правительства
Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, о том, что, удовлетворив
требования истицы, суд нарушил специальную процедуру, которая была специально
разработана законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, судебной
коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как указывалось выше, требование об отказе от договора с
требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено
истицей 15 марта 2020 года. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми
актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения
договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем
уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор
прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не
предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором.
Следовательно, договор о реализации туристского продукта №
*** от 16 января 2020 года, заключенный между сторонами, фактически расторгнут
до начала путешествия и до вступления в силу Постановления Правительства РФ №1073
от 20 июля 2020 года в связи с аннуляцией тура туроператором и обращением
заказчика.
Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от
20 июля 2020 года, действие которого началось с 24 июля 2020 года,
распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31 марта 2020
года, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в
действие, поскольку в Федеральном законе №166-ФЗ от 8 июня 2020 года «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития
экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной
инфекции» прямое указание на обратное отсутствует. Соответственно на случаи,
когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, указанные
требования не распространяются.
Доводы жалобы о том, что истице неоднократно предлагалось
перебронировать туристский продукт на любую удобную ей дату и по любому
направлению в срок до 31 декабря 2021 года, на правильность выводов суда не
влияют, поскольку истица уже 24 марта 2020 года от перебронирования туристского
продукта отказалась. В связи с чем у туроператора после указанной даты
оснований для удержания денежных средств, полученных по заявке №***, не
имелось.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы об
отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с включением деятельности
туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере
туризма, в соответствующий перечень юридических лиц, в отношении которых постановлением
Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей
российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения
ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» введен
мораторий на начисление неустоек и штрафов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление
исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного
Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных
случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном
изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе
ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2
данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть
заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в
арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения
моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате
введения моратория.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что после введения
моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек
(штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,
возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Между тем данное последствие наступает в связи с совокупным
применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что одним из
последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек
(штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением
текущих платежей.
Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору
определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному
предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным
законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательные платежи, согласно той же статье, - это налоги,
сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня
бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные
фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством
Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных
обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы
Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также
административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса
о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за
тур, в связи с неоказанием туристам услуги и существенным нарушением договора. Данный
вопрос регулируется, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», определяющими последствия неисполнения обязательства по оказанию
услуги надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством,
поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не
предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана
с их получением ООО «ЕЛЛОУ ТУР», которое в свою очередь, выступая лицом, оказывающим
туристские услуги по реализации туристского продукта, обязано было оказать
услугу надлежащего качества, и все вытекающие из неисполнения такой обязанности
последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом заказчика от исполнения
договора ввиду невозможности осуществления поездки.
В связи с изложенным несостоятельны доводы жалобы о
возможности распространения действия положений Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом введения моратория на
возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения,
связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения
прав истицы на возврат денежных средств возник до введения моратория, на
который ссылается ответчик.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы
об отсутствии вины туроператора и наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам
судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации новой
коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля
2020 года, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за
неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)
установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года
основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений
статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Если в условиях распространения новой коронавирусной
инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта
3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо
учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает
обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они
отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В
этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения
обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание
распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой
силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от
типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором
действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой
силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том
числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,
разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой
коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и
местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности,
установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной
готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных
средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности
предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение
режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами
непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше
критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и
неисполнением обязательства.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему
правилу не является основанием для освобождения от ответственности за
неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае,
если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий
аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных
финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
В данном случае ответчик не представил доказательств,
подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.
Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить требования
потребителя в установленный законом срок, а также доказательств принятия каких-либо мер к исполнению требований Кузнецовой
О.В. до введения режима нерабочих дней и после его окончания, не
установлено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
7 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: