УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизов И.А.
Дело
№ 33-3395/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1473/2020 по апелляционной жалобе представителя Лутошиной Ксении Николаевны –
Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Лутошиной Ксении Николаевны к муниципальному
унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении имущественного
вреда, убытков оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Лутошиной К.Н. – Слободкина
Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» Широковой О.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лутошина К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс»
(далее – МУП «УЭТ») о возмещении имущественного ущерба, убытков.
В обоснование требований указала на то, что 13 ноября 2019 года
на ул.Можайского в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ей автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, и трамвая Татра-3 под управлением Морозовой С.М. В
результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены
механические повреждения.
9 декабря 2019 года она обратилась в АО «СОГАЗ», где
застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия МУП
«УЭТ». По результатам рассмотрения заявления ей было выдано направление на
ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ПКФ «Машторгсерсвис» на сумму
102 366 руб. 30 коп. Обратившись на станцию технического обслуживания, она
узнала, что в рамках согласованной АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного
ремонта он будет произведен с использованием неоригинальных запасных частей. Для
выполнения полноценного ремонта с оригинальными запасными частями она была
вынуждена доплатить 51 157 руб. 70 коп. из собственных средств.
Истица просила взыскать с МУП «УЭТ» стоимость восстановительного
ремонта 51 157 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1734
руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на
оплату услуг эксперта 8000 руб.
Судом процессуальное положение АО «Согаз» изменено с третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на
соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис».
Определением суда от 27 мая 2020 года производство по делу
по иску Лутошиной К.Н. к АО «Согаз» о возмещении имущественного вреда, убытков
прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лутошиной К.Н. –
Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение,
которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что полная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 153 524 руб., тогда
как страховщик согласовал стоимость восстановительного ремонта в размере
102 366 руб. 30 коп. Согласно экспертному исследованию № ***, изготовленному
в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ,
стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 900
руб. Разница между согласованной страховщиком стоимостью восстановительного
ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с указанным
экспертным исследованием составляет 4433 руб. 70 коп., что менее 10 %, в связи
с чем истица не имела законных оснований оспорить одобренный страховой
компанией размер стоимости восстановительного ремонта, так как страховщик
действовал в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с данным законом прав истицы
не нарушил.
Указывает также, что поскольку для полноценного
восстановительного ремонта согласованной страховщиком суммы не хватало, истица
произвела доплату в размере 51 157 руб. 70 коп., которая, в соответствии с
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возмещена МУП
«УЭТ».
Ссылается на то, что МУП «УЭТ» не было представлено
доказательств, свидетельствующих о необоснованности понесенных истицей
расходов, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП «УЭТ»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о
возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их
точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению
убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац
второй пункта 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В то же время, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной
статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с
пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания если стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной
статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического
обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного
ремонта (абзац 3 пункта 65).
Единая методика, утвержденная Положением Банка России от
19 сентября 2014 года № 432-П, как следует из ее преамбулы, является обязательной
для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно
проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое
возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными
организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных
средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных
средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в
целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
В пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае организации и оплаты
страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией
технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые
станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт
транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном
размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О
достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления
на ремонт.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 указанного
постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического
обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического
обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция
технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного
средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого
соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок
представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок
восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа
комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте,
возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2019 года
в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истицы Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, и
трамвая Татра-3 под управлением Морозовой С.И. Виновной в данном
дорожно-транспортном происшествии признана водитель трамвая Морозова С.И. В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены
механические повреждения.
Судом также установлено, что между МУП «Ульновскэлекротранс»
и АО «СОГАЗ» заключен договор № ККК *** на оказание услуг по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
9 декабря 2019 года Лутошина К.Н. обратилась в АО «СОГАЗ»
с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» организовало
проведение осмотра транспортного средства истицы, по результатам которого был
составлен акт осмотра и произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля
истицы.
Согласно калькуляции № *** по определению стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 754 руб.,
заказ-наряд с учетом скидки в размере 5 % согласован на сумму 102 366 руб.
30 коп.
25 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» выдало истице направление
на ремонт № *** на станцию технического обслуживания ООО «ПКФ «Машторгсерсвис».
В направлении указано, что Лутошина К.Н. на ремонт автомобиля с использованием
бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не согласна. В
направлении на ремонт сведения о возможном размере доплаты отсутствуют.
Получив направление на ремонт, истица выразила согласие с
полной его стоимостью.
Согласно Акту выполненных работ от 25 февраля 2020 года,
подписанному представителями ООО «ПКФ
«Машторгсервис» и АО «СОГАЗ», по заказ-наряду №*** оказаны услуги на сумму 102 366
руб. 30 коп., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по
объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
26 февраля 2020 года Лутошиной К.Н. был подписан Акт
приема-сдачи выполненных работ, в котором указано, что стороны подтверждают
выполнение работ по ремонту транспортного средства Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, номер направления на ремонт № *** от 25 ноября 2019
года, в полном объеме на сумму 102 366 руб. 30 коп. (без НДС). Претензий
по качеству и срокам выполнения работ заказчик к исполнителю не имеет.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы пояснял, что
при обращении на станцию технического обслуживания истица узнала, что в рамках
согласованной АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта работы будут
произведены с использованием неоригинальных запасных частей, в связи с чем для
выполнения полноценного ремонта с использованием оригинальных запасных частей
она была вынуждена доплатить 51 157 руб. 70 коп. из собственных средств.
Истица считает, что данная сумма должна быть возмещена ей лицом, причинившим
ущерб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что в действующем законодательстве не содержится
императивного запрета на использование при восстановительном ремонте
поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей, а
напротив, допускается использование аналогов, с определенными допущениями.
Также судом указано, что истица при получении направления
на ремонт несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта в размере
102 366 руб. 30 коп. не выразила, его размер не оспорила, доплату денежных
средств в размере 51 157 руб. 70 коп. произвела по собственному
волеизъявлению. Кроме того, стороной истицы не представлено доказательств
невозможности с технической точки зрения осуществления полноценного ремонта
автомобиля истицы с использованием неоригинальных запасных частей и расходных
материалов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Согласно изложенным выше положениям законодательства и
разъяснениям по их применению, а также правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и
Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О, с причинителя вреда в порядке статьи
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только
разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой
страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В данном случае возмещение вреда истице осуществлено путем
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при
котором износ заменяемых деталей учитываться не должен.
Как указывалось выше, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО установлено, что восстановительный ремонт с использованием бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Соответственно страховая компания должна была оплатить стоимость ремонта
автомобиля истицы с учетом стоимости новых комплектующих изделий.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства
установки на транспортном средстве истицы каких-либо оригинальных запасных
частей вместо неоригинальных, а также технической невозможности полноценной
эксплуатации автомобиля с установленными в нем неоригинальными запасными
частями. Сам по себе факт доплаты суммы в размере 51 157 руб. 70 коп.
таким доказательством не является и не может служить основанием для взыскания
доплаченной станции технического обслуживания суммы с ответчика.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лутошиной
Ксении Николаевны – Слободкина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: