УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***- 2007 г. Судья
Богушевская Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2007 г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
Председательствующего Пищугиной Л.И.
Судей Лисовой Л.С. и Шлейкиной
О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К***. на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2007 года, по которому
суд постановил:
Исковые требования Б***. удовлетворить. Взыскать с К***. в пользу Б***.
467 564 руб. 29 коп., за проведение экспертизы 2000 руб. и возврат
госпошлины 6275 руб., а всего 475 839 руб.29 коп.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к К***. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате пожара в сумме 467 564
руб.29коп., расходов по экспертизе 2000 руб., взыскании расходов по оплате государственной
пошлины. Требования мотивировал тем, что по договору субаренды использовал
нежилое помещение, расположенное ***в г.Ульяновске под производство по
изготовлению мебели. Арендатором соседнего здания являлась ответчица.*** марта 2006
г. в арендуемом ею здании произошел пожар по вине сторожа, который находился в
трудовых отношениях с ответчицей. В результате пожара арендуемое им помещение
пришло в негодность и ему, как частному предпринимателю, причинен значительный
ущерб. Для восстановления мебельного производства ему пришлось восстановить
электропроводку. Пришли в негодность производственные материалы, предназначенные
для изготовления мебели, а также утратила товарный вид готовая мебель. Согласно
заключению экспертизы размер ущерба от пожара составил 467564 руб. 29 коп.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К***. просит решение суда отменить. В обоснование
жалобы указывает, что в суде первой инстанции она указывала, что сумма ущерба
необоснованно завышена. В основу решения суд положил заключение эксперта от ***04.2006
года, которое содержит противоречия и не соответствует требованиям закона. Заключение
готовил Н***., который в судебном заседании пояснил, что он не является
экспертом, не имеет соответствующего образования, в какой должности он работает,
не обозначил, однако в заключении он
указан и как эксперт, и как оценщик. Она не была надлежащим образом уведомлена о
времени проведения осмотра производственных и административно-бытовых
помещений, поврежденных при пожаре, поэтому лишена возможности объективно
оценить наличие имеющихся повреждений. Более того, экспертом не был составлен
акт осмотра производственных и административных помещений, мебели, поврежденных
пожаром. Отсутствие данного акта лишило её возможности заявить ходатайство о
проведении квалифицированной экспертизы. Договор между Б***. и «***» на предмет
оценки стоимости объекта без его осмотра был заключен лишь *** апреля 2006 года,
в то же время суд не установил, на каком основании эксперт Ш*** *** марта 2006 года проводил осмотр и фотографирование
сгоревшего помещения. Эксперт Ш***. судом не был допрошен. При таких
обстоятельствах Н***. без осмотра безосновательно указал повреждения и размер
ущерба, документально не подтвердив свой вывод. Полагает также, что акт ***от ***
марта 2006 года о сдаче и приемке электромонтажных работ является
недействительным, так как фактически стоимость восстановления электропроводки
оплачена им в размере 30000 рублей. Платежный документ, подтверждающий реальную
оплату услуг ООО «***» в размере 110426 рублей, не представлен. Без акта
осмотра мебели невозможно объективно оценить степень образовавшихся повреждений
в результате пожара и оценить ее непригодность к эксплуатации. В решении суд
указал, что акт осмотра не составлялся, но делались фотографии, однако в деле
имеется лишь одна фотография сомнительного качества, на которой отражена часть
мебельного шкафа. В заключении экспертизы
перечислены договоры с заказчиками на изготовление мебели, однако это не
свидетельствует о том, что заказ на изготовление мебели был исполнен в срок.
Территория производственных помещений не позволяла Б***. хранить мебельные
гарнитуры в сборе в количестве пяти и более штук. Эксперт в приложении № ***,
указав стоимость поврежденных материалов - 88865 рублей 50 копеек, не установил
процент повреждений, не дал заключение по вопросу пригодности или непригодности
к эксплуатации, а при этом лишь перечислил наименование, количество и перечень
материалов, предназначенных для изготовления мебели, переписав дословно из
накладных за период с ***02.2006 года по ***03.2006 года. Вполне возможно, что
часть мебельного материала, полученного Б*** по указанным накладным, была уже
использована ранее для изготовления мебели и реализована до пожара. На момент
обращения в суд Б***. перенес мебельное производство по другому адресу. Однако,
выезжая с территории ***, Б***. оставил ранее арендованное помещение в
разрушительном состоянии, сняв проводку, панели, оконные блоки и межкомнатные
двери, тем самым лишил её (К***) возможности проведения строительно-технической
экспертизы в отношении восстановительного ремонта и электропроводки. По тем
документам, которые были предоставлены эксперту, невозможно объективно,
обоснованно и законно дать заключение об оценки стоимости поврежденных
производственных и административно-бытовых помещений и материалов
предназначенных для производства мебели.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
Б***. и его представителя З***.,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что Б***. использовал по договору субаренды
нежилое помещение *** в г. Ульяновске под производство по изготовлению мебели. ***
марта 2007 года в соседнем помещении произошел пожар. По факту пожара прокуратурой
Железнодорожного района г. Ульяновска была проведена проверка, в ходе которой
установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем
сторожа Р***., который состоял в трудовых отношениях с ответчицей, т.е. в СТО «***».
Суд, удовлетворяя исковые требования Б***. в полном объеме, пришел к
выводу о том, что доводы ответчицы о завышенной сумме ущерба, в судебном
заседании подтверждения не нашли, и при определении размера ущерба взял за
основу заключение экспертизы ***, из которого усматривается, что в результате
пожара истцу причинен ущерб на сумму 467564 руб. 29 коп.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод судом первой инстанции
сделан преждевременно.
Как видно из материалов дела, акт осмотра места происшествия экспертом
не составлялся, ответчица для проведения осмотра не приглашалась. Заключение
составлено Н***., который в судебном
заседании пояснил, что проходил
неофициальное обучение *** по специальности он информатик-аналитик, осмотр не
производил, делал расчет ущерба по представленным Б***. документам. При таких
обстоятельствах суду следовало должным образом проверить компетентность данного
эксперта и дать надлежащую оценку указанному заключению с соблюдением
требований ст. ст. 86,67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющими
доказательствами по делу.
Таким образом, соглашаясь с размером ущерба, заявленным истцом, суд не
установил реальный ущерб, причиненный истцу.
Взыскивая стоимость восстановительного ремонта помещений и электросети,
суд не проверил, производилась ли оплата истцом указанных работ, производились
ли реально эти работы. Более того, сам истец, как в ходе судебного
разбирательства, так и на заседании судебной коллегии не отрицал, что новое
электрооборудование, которое он устанавливал, при выезде с арендованного
помещения он забрал с собой. При этом в судебном заседании 28.06.2007года он
пояснял, что кабель покупали вместе с другим арендатором и нанимали рабочих,
которые за ночь все установили. Представитель истца в судебном заседании 07
июня 2007 года также поясняла, что в настоящее время все, что устанавливалось
на складе, истец снял, так как выехал из арендованного помещения.
В силу изложенного, суду следовало устранить указанные
противоречия, и дать надлежащую оценку
указанным обстоятельствам.
Соглашаясь с размером стоимости поврежденных материалов и с размером
потерь по договорам на изготовление мебели, суд не проверил, была ли фактически
изготовлена мебель по указанным договорам, имел ли место отказ заказчиков
мебели от её получения. Не установлен и объем поврежденных материалов, при этом
не выяснено, не были ли указанные материалы либо их часть использованы истцом.
В силу
изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по делу необходимо
исследовать новые доказательства.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить
юридически значимые обстоятельства, более тщательно проверить все доводы
сторон, при необходимости обсудить вопрос о проведении судебной товароведческой
экспертизы, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с
требованиями гражданского процессуального законодательства, при наличии
достоверных доказательств о причинении ущерба истцу по вине ответчицы правильно
определить размер этого ущерба и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л
а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2007 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: