УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-2189/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного
Родионова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Родионова Е.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
РОДИОНОВА Евгения Сергеевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года Родионов
Е.С. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132
УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания – 16 мая 2011 года, конец срока отбывания наказания –
15 мая 2022 года.
Осужденный Родионов Е.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов Е.С. не
соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что администрация
исправительного учреждения считает целесообразным замену наказания более мягким
видом наказания. Злостным нарушителем он не является. Все наложенные на него
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Просит отменить постановление,
удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указал об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Родионов Е.С.
поддержал доводы жалобы;
- прокурор Коломиец В.О.
возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким
образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока
наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Родионов Е.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы
осужденного и учел данные о поведении Родионова Е.С. за весь период отбывания
им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Родионова
Е.С., следует, что поведение Родионова Е.С. было неустойчивым, он неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было
наложено 12 дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного
порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в карцер, которые
сняты и погашены в установленном законом порядке.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о
его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Родионову Е.С.
неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный не
представляет общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона принято во внимание мнение представителя администрации
исправительного учреждения.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы суда, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 сентября 2020 года в отношении Родионова Евгения Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов