УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                         Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 августа 2007 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

адвоката  Большаковой С.Е.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «***» на решение  Заволжского районного суда от 27 июня 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования К***. и Ф***. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в возмещение морального вреда  пользу К***. 40000 руб., в возврат госпошлины 100 руб., в пользу Ф***. в возмещение морального вреда 35000 руб. и возврат госпошлины – 100 руб.

В остальной части иска К***. и Ф***. – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К***. и Ф***. обратились в суд с иском к ОАО «***» (далее ОАО «***») о взыскании в  их пользу по 50000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП.

В обоснование иска указали, что ******в г.Ульяновске К*** И.Н., управляя автомобилем УАЗ-2206, принадлежащим ОАО «***», в условиях гололеда совершил на них наезд, в результате которого они получили телесные повреждения средней тяжести, находились на излечении в больнице, а в настоящее время проходят  лечение в амбулаторных условиях.

Виновным в ДТП по результатам проверки, проведенной работниками ГИБДД, признан водитель К*** И.Н.

Им причинены физическая боль и нравственные страдания, поскольку они в полной мере не могут себя обслуживать, нуждаются в помощи своих родственников.

Полагают, что в силу ст.ст.1079, 151,1099-1101 ГК РФ ответственность по возмещению морального вреда должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «***» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда пострадавшим. При этом ссылаются на то, что ДТП произошло не из-за действий их водителя К***, а из-за ненадлежащего содержания дороги. Их представитель в суде заявлял ходатайство о привлечении в качестве ответчиков администрацию г. Ульяновска и Заволжского района, а также служб, отвечающих за содержание дорог, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Также, по их мнению, судом завышен размер морального вреда, взысканный в пользу истцов, полагают, что его размер не должен превышать 10000 руб. в пользу каждого из них.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К***. и Ф***, выступление их адвоката Б***., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ***года в 16 час. 30 мин. *** в г. Ульяновске К*** И.Н., управляя автомобилем УАЗ-2206, в условиях гололедицы, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил наезд на пешеходов К***. и Ф***., которым был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым К***  подвергнут на основании  ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ  административному наказанию в виде штрафа.

Рассматривая требования истцов о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.1079, 1100 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред, в том числе и моральный,  независимо от вины.

В данном случае вред причинен водителем К*** И.Н., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Поэтому в силу ст.1068 ГК РФ суд правомерно возложил ответственность по возмещению морального вреда на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности и юридическое лицо, отвечающее за вред, причиненный ее работником при  исполнении трудовых обязанностей.

Факт причинения истцам морального вреда по делу установлен. К***. и Ф***. получили телесные повреждения средней тяжести, которые причинили им физическую боль и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым необходимо учитывать характер и тяжесть полученных повреждений, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда и требования разумности и справедливости.

Суд эти требования закона учел.

Так, суд учел, что истцы находились по поводу полученных телесных повреждений на стационарном лечении в больнице, в настоящее время проходят лечение в амбулаторных условиях. При этом продолжают испытывать боли, испытывают затруднения в ходьбе. Из-за полученных травм они лишены возможности в полной мере обслуживать себя, нуждаются в помощи своих близких.

В то же время суд учел и обстоятельства причинения вреда – вред причинен по неосторожности, в условиях гололедицы на дороге.

Поэтому доводы ответчика в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должны быть владельцы дороги и службы, которые должны заниматься ремонтом и чисткой дорог.

Из материалов административного дела (протокола осмотра места происшествия) видно, что на дороге, где произошло ДТП, имеется накатанный снег, дорога посыпана песочно-соляной смесью.

По делу установлено, что водитель К***, в условиях гололедицы на дороге, видя пешеходов, не принял мер предосторожности, не справился с управлением, совершив на них наезд. Вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, за который по закону несет ответственность его владелец независимо от вины, поскольку он обязан при эксплуатации транспорта принимать все меры предосторожности, исключающие причинение вреда окружающим.

Судебная коллегия полагает, что суд в полном объеме установил имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и принял решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда от 27 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: