УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33а-3561/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
судей Камаловой Е.Я., Буделеева
В.Г.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Голованова Сергея Николаевича на решение Димитровградского
городского суда от 8 июня 2020 года по делу №2а-1120/2020, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Голованова
Сергея Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», врио начальника Федерального
казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» Камалетдинову Р.Р., Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области
о признании действий и решений незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., не
согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Голованов С.Н. обратился
в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области, врио начальника ФКУ Тюрьма УФСИН
России по Ульяновской области Камалетдинову Р.Р. о
признании незаконными решений и действий.
В обоснование
административного иска указал, что отбывал наказание виде
лишения свободы в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области с 15.01.2016
по 02.08.2018.
19.06.2017 им в адрес
заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Никифоровой
Е.А. было направлено письменное обращение через администрацию исправительного
учреждения.
В связи с отсутствием у
него почтовых конвертов и денежных средств на лицевом счете он был вынужден
обратиться к врио начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России
по Ульяновской области Камалетдинову Р.Р. с
заявлением, к которому приложил письменное обращение от 19.06.2017.
20.06.2017 до утренней
проверки корпусной возвратил ему указанное заявление и поданное 19.06.2017
письменное обращение, указав, что в этот адрес он должен отправлять письменные
обращения в почтовых конвертах. При этом на его заявлении, адресованном
начальнику ФКУ Тюрьма от 19.06.2017, никакой резолюции не было поставлено. Его
письменное обращение было зарегистрировано под номером 2590 в журнале (№584)
заявлений, предложений, жалоб осужденных, подозреваемых, обвиняемых,
содержащихся в корпусном отделении №2 ФКУ Тюрьма.
Согласно Правилам
внутреннего распорядка исправительных учреждений при отсутствии на лицевом
счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств,
предложения, заявления, жалобы, адресованные в органы исполнительной власти,
каковым является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Республике Коми, отправляются за счет
исправительного учреждения.
Просил
признать незаконными решения и действия (бездействие) административных
ответчиков по отказу в оплате почтовых расходов, связанных с его перепиской с
территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный
надзор в области прав потребителей, вынести частное определение, признать его
потерпевшим от незаконных действий (бездействия) административных ответчиков,
имеющим право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием).
К участию в деле привлечены
в качестве административных ответчиков Федеральная служба исполнения наказаний,
УФСИН России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Республике Коми, Ульяновская прокуратура по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе,
с учетом дополнений, Голованов С.Н. просит отменить решение суда и принять
новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные изложенным в административном
исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного
дела.
Считает, что Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по республике Коми, являясь органом исполнительной власти субъекта,
относится к организациям, в которые исправительное учреждение обязано
направлять корреспонденцию от осужденных за свой счет.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления
срока обращения в суд с настоящим административным иском, принятым без
учета его материального положения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ФСИН России и УФСИН России по
Ульяновской области Мошков А.Ю. Другие лица,
участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Голованов С.Н. извещен по месту отбывания
наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике КОМИ, правом на участие в суде
через представителя или посредством видеоконференц-связи не воспользовался.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В
соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало
известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения
в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного
(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием
для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8
ст.219 КАС РФ).
По делу установлено, что
административный истец содержался в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области с 15.01.2016 по 02.08.2018.
19.06.2017 Головановым С.Н. было подано заявление на имя врио начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области с просьбой отправить письменное обращение в
адрес заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми. Данные
заявление и письмо были возвращены ему без исполнения.
Ссылаясь на нарушение
его конституционных прав действиями административных
ответчиков, указывая на незаконность отказа в оплате почтовых расходов,
связанных с перепиской с территориальным органом исполнительной власти,
осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав
потребителей, Голованов С.Н. обратился в суд с настоящим административным
иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске
административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, с чем
судебная коллегия соглашается.
Как
установлено судом, Голованову С.Н. стало известно о ненаправлении
его письма в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Республике Коми 20.06.2017, что им не
оспаривается и о чем им указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного
срока на подачу иска в суд.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления
административному истцу срока для обращения в суд.
Судебная коллегия
считает данный вывод суда правильным.
Административное исковое
заявление поступило в суд 21.04.2020, за пределами установленного законом
трехмесячного срока.
Суд не усмотрел
оснований для признания в качестве уважительной причины пропуска Головановым С.Н. срока обращения в суд отсутствие у него
денежных средств, а также содержание в период с 24.02.2017 по 02.08.2018 на
тюремном режиме.
Принимая
решение об отказе в восстановлении процессуального срока, судом обоснованно
принято во внимание то обстоятельство, что Голованов С.Н. с 20.06.2017, в том
числе в период нахождения на тюремном режиме, неоднократно направлял обращения
в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Республике Коми с заявлениями и жалобой, что
свидетельствует об отсутствии у него препятствий своевременно и в разумный срок обратиться в суд за
оспариванием действий административных ответчиков, имевших место в июне 2017
года.
Принятое по делу решение
является правильным, судом надлежаще установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, верно применены нормы материального
и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных
нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований доля отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила
:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Голованова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: