УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                         Дело №22-2167/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             26 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.

осужденного Шленева С.А., его защитника – адвоката Марковой А.И.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шленева С.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2020 года, которым

 

ШЛЕНЕВУ Сергею Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Шленев С.А. осужден приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по ч. 3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 5 сентября 2014 года, окончание срока – 4 сентября 2021 года. Неотбытый срок наказания составил - 1 год 2 дня.

 

Осужденный Шленев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шленев С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что на момент обращения с ходатайством он отбыл установленную часть наказания, предусматривающую возможность применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.  Считает, что для своего исправления он не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. В период отбывания наказания он работал по стирке и ремонту спецодежды, в настоящее время не трудоустроен, но обращался в адрес администрации исправительного учреждения с заявлением об официальном трудоустройстве. Принимает активное участие по поддержанию санитарного состояния в отряде и на прилегающей территории, а также в строительстве и ремонте. Имеет благодарности, поощрения и грамоты за успехи в учёбе, работе, а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также мать, страдающая хроническим заболеванием, которые нуждаются в его поддержке. Социальные связи не утратил. По месту регистрации характеризуется положительно, исков по приговору не имеет, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объёме, встал на путь исправления. Имеющиеся нарушения и взыскания сняты и погашены в установленном порядке. На основании изложенного, просит постановление отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шленева С.А. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов Д.М. полагает, что оснований для отмены постановления об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного не имеется, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Шленев С.А. и его защитник-адвокат Маркова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив о незаконности части взысканий, о которых ему известно не было, поскольку он нигде не расписывался, объяснения у него не отбирались; 29 сентября 2020 года осужденный переведен в облегченные условия содержания;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шленева С.А. суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Шленев С.А. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 25 января 2016 года. На оплачиваемую ставку не трудоустроен, но принимает активное участие по поддержанию санитарного состояния, как в отряде, так и на прилегающей территории. От работ не отказывается, при ее выполнении проявляет разумную инициативу. Имеет одиннадцать поощрений за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит, в забастовках, в различных формах групповых неповиновений участие не принимал. Вину по приговору суда признал, гражданских исков не имеет.

 

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Шленева С.А.

 

Вместе с тем Шленев С.А. за период отбывания наказания имеет ряд взысканий, в том числе неоднократно с водворением в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены, последнее 4 июня 2019 года.

 

Оснований подвергать сомнению представленные данные исправительным учреждением, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо сведений о признании незаконными взысканий осужденным и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получение поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку факт допущенных осужденным нарушений режима содержания характеризует его поведение в период отбывания наказания и в этой связи имеет значение для принятия правильного решения. При этом суд первой инстанции при вынесении решения верно основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

 

Учитывая совокупность представленных данных, суд правильно пришел к выводу о неустойчивости поведения осужденного, возможности его корректировки только в условиях изоляции от общества.

 

В силу изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Шленев С.А. твердо встал на путь исправления.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Указанное не свидетельствует о формальном, обвинительном подходе суда к разрешению ходатайства Шленева С.А. об условно-досрочном освобождении.

 

Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены переводом его в облегченные условия содержания, на что обращается внимание Шленевым С.А.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2020 года в отношении осужденного Шленева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий