УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-3865/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2139/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
управляющая компания «Кристалл» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 июня 2020 года, с учетом определения судьи от 26 августа
2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования Андреевичева Максима Витальевича,
Андреевичевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью УК «Кристалл» о
защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью УК «Кристалл»
в пользу Андреевичева
Максима Витальевича материальный
ущерб в размере 66 783 рубля, компенсацию морального вреда в размере
5000 рублей, неустойку за период
с 25.02.2020 по
26.02.2020 в размере 1000
рублей, неустойку за период с 27.02.2020 по
23.06.2020 в размере 15 000
рублей, штраф в размере 15
000 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью УК «Кристалл»
в пользу Андреевичевой
Натальи Владимировны материальный ущерб в размере 66
783 рубля, компенсацию морального
вреда в размере 5000
рублей, неустойку за период с
27.02.2020 по 23.06.2020 в
размере 15 000 рублей, штраф
в размере 15 000
рублей.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Обязать Андреевичева
Максима Витальевича, Андреевичеву Наталью Владимировну после
выплаты обществом с ограниченной
ответственностью УК «Кристалл» материального ущерба, передать обществу с
ограниченной ответственностью УК «Кристалл», поврежденное имущество, перечисленное в судебной экспертизе, а именно: диван
угловой (зал), диван прямой (спальня), шкаф-купе двухдверный (детская спальня),
шкаф-купе трехдверный (спальня), кровать
двухспальная, кровать детская, пуф, стеллаж, стол журнальный (трансформер),
тумба под обувь, комод, тумба под раковину в ванную.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью УК «Кристалл»
в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по производству судебной экспертизы в
размере 31 360 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» госпошлину в
доход местного бюджета
в размере 4477
рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
ООО УК «Кристалл» - Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреевичев М.В., Андреевичева Н.В. обратилась
в суд с иском
к обществу с ограниченной
ответственностью управляющая компания «Кристалл» (далее - ООО УК «Кристалл») о защите прав
потребителей. В обоснование требований указали, что являются собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу: г.***. В декабре 2019 года в квартире производился
капитальный ремонт по замене стояков ГВС и ХВС и канализации. Данные ремонтные
работы проводило ООО УК «Кристалл» на основании договора на проведение
капитального ремонта. 31.01.2020 в их квартире прорвало трубу ГВС в месте
проведения ремонтных работ - разгерметизировалась муфта соединения
полипропиленовой трубы к латунному полотенцесушителю, и квартиру залило горячей водой. В результате
пролива был причинен существенный ущерб квартире, в которой проведен ремонт, а
также причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире. 03.02.2020 составлен
акт определения причин затопления квартиры. Ответчик предложил возместить ущерб
в размере 36 802 руб., от которого они отказались по причине заниженной суммы оценки.
По заключению проведенной ими экспертной оценки стоимость ремонтно
– строительных работ в их
квартире составляет 205 482 руб.,
материальный ущерб, причиненный повреждением мебели и другого имущества, - 358
287 руб. ООО УК «Кристалл» определило ущерб в размере
214 252 руб., указанная денежная сумма перечислена на банковскую карту
Андреевичевой Н.В. С определенной ответчиком суммой ущерба были
не согласны, просили взыскать с ООО УК «Кристалл» сумму причиненного ущерба в размере
144 035 руб., в равных долях в
пользу каждого из них, компенсацию
морального вреда в размере 15 000
руб. в пользу каждого, неустойку в размере по 75
240 руб. 27 коп. в пользу
каждого истца, неустойку за период с
27 февраля по день вынесения
решения суда – 3% за каждый день просрочки исходя из размера суммы 144 035
руб. по 50% суммы в пользу каждого из истцов, 50 % штрафа от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены
ООО «Комфорт Плюс», ООО «Комфот»,
ООО «АМЕТИСТ».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Кристалл» не соглашается с
решением суда в части взыскания неустойки, просит его отменить, в
удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование жалобы
указывает, что законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение
требований о возмещении материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения
требований потребителя о возврате
денежных средств в возмещение
причиненного ущерба Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» не предусмотрены, следовательно, п. 5 ст. 28 Закона применяется
не может.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Андреевичев М.В., Андреевичева Н.В. на праве общей совместной собственности
являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Многоквартирный жилой дом № *** находится
в управлении ООО
«УК «Кристалл».
В декабре 2019 года в квартире истцов
проводился капитальный ремонт по замене стояков ГВС, ХВС и канализации.
31.01.2020 после проведенных ремонтных работ в
квартире прорвало трубу ГВС - разгерметизировалась муфта соединения
полипропиленовой трубы к полотенцесушителю, в результате прорыва квартиру
залило горячей водой.
03.02.2020 ООО УК «Кристалл» был составлен акт
определения причин затопления квартиры истцов, в качестве которой указано на
нарушение герметичности соединения
полотенцесушителя с разъемной муфтой.
В досудебном порядке обеими сторонами была проведена
оценка причиненного ущерба, размер которого у истцов составил 358 287
руб., ответчика - 214 252 руб.
26.02.2020 ООО УК «Кристалл»
подготовило соглашение сторон на выплату ущерба в размере 214
252 руб., однако истцы отказались его подписывать ввиду несогласия с
размером ущерба.
27.02.2020 сумма в размере 214 252 руб. перечислена управляющей
компанией на банковскую карту Андреевичевой
Н.В.
Ссылаясь на не полное возмещение материального ущерба, причиненного по
вине ответчика, Андреевичев М.В. Андреевичева Н.В. обратились в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении требований в части
взыскания причиненного истцам ущерба в результате пролива, компенсации
морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований в данной части, не установлено.
Вывод суда в данной части мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В
силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял
потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно
пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным
домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том
числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного
срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по
управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить
готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
На
основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме,
В
соответствии с пунктом 5 постановления Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за
содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,
ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на
ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных
(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
В
ходе судебного разбирательства факт пролива квартиры истцов по вине управляющей
компанией не оспаривался, разногласия у сторон возникли по вопросу размера
материального ущерба.
В
целях разрешения спора судом по делу
была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой
стоимость ремонта квартиры составила 206
861 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истцов -
140 957 руб.
С
учетом ранее перечисленной истцам денежной суммы в возмещение ущерба суд
взыскал с управляющей компании в их пользу образовавшуюся разницу в размере
133 566 руб. - по
66 783 руб. в пользу каждого
истца.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Поскольку
истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора
управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием
услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами,
применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей).
При нарушении прав потребителей указанным нормативным актом
предусмотрено взыскание с исполнителя
компенсации морального вреда (ст. 15), штрафа (ст. 13), неустойки (п.5
ст. 28).
Установив в ходе судебного разбирательства, что имело место нарушение
ответчиком прав истцов ненадлежащим оказанием услуг, что привело к причинению
ущерба последним, суд первой инстанции взыскал с управляющей компании в их
пользу денежную компенсацию в возмещение
морального вреда, размер которой определил с учетом обстоятельств дела.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Кроме того, исходя из того, что ответчик не выполнил
требования истцов о выплате заявленной ими денежной суммы в возмещение
причиненного ущерба в течение 10 дней, суд первой инстанции взыскал с
управляющей компании неустойку за нарушение прав потребителей.
Судебная коллегия полагает вывод суда в данной части не
основанным на нормах материального права.
В
частности, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав
потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа.
По
смыслу ст. 29, 30, 31 данного Закона потребитель вправе требовать от
исполнителя возмещения убытков, причиненных недостатками работ (услуг), для
устранения которых установлены определенные сроки. В случае нарушения данных
сроков потребитель вправе предъявить ряд требований, в число которых включены: требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о
возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с
отказом от исполнения договора (п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав
потребителей). Для удовлетворения данных требований установлен срок – 10 дней,
при нарушении которого взыскивается
неустойка, установленная в п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Системный
анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение
сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит
взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от
исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не
предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного
имуществу потребителя ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и
ремонту многоквартирного дома, что не было учтено судом первой инстанции,
который в своем решении не привел норму материального закона, на основании
которой пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.
С
учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а
исковые требования истцов в данной части – оставлению без удовлетворения.
Кроме
того, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа также подлежит
пересчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.
Учитывая
поведение управляющей компании после причинения ущерба, которая приняла меры к
его возмещению, в том числе своевременно составила акт пролива, провела оценку
ущерба, в большей части добровольно возместила ущерб, а также исходя из
размера взысканных сумм, ответчиком
разницы истцам, и отмены решения суда в части взыскания неустойки, судебная
коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. –
по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Изменение
размера взысканных сумм является основанием для перерасчета государственной
пошлины, размер которой подлежит
снижению до 4371,32 руб.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2020 года, с
учетом определения судьи от 26 августа 2020 года об исправлении описки,
отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и госпошлины.
В
удовлетворении требований Андреевичева Максима
Витальевича, Андреевичевой
Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая
компания «Кристалл» в части взыскания
неустойки за период с
25.02.2020 по 26.02.2020 в
размере 1000 руб. в пользу каждого, неустойки за период
с 27.02.2020 по
23.06.2020 в размере 15 000
руб. в пользу каждого отказать.
Уменьшить
размер штрафа, взысканного в пользу Андреевичева Максима Витальевича,
Андреевичевой Натальи Владимировны, до 5000 руб. в пользу каждого.
Уменьшить
размер госпошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью
управляющая компания «Кристалл» в доход
местного бюджета, до 4371,32 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: