УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                        Дело № 33-3696/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-535/2020 по апелляционной жалобе Добрушкина Анатолия Абрамовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Добрушкину Анатолию Абрамовичу, и исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.

 

Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения Добрушкина А.А., его представителя Становова А.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей ПК «Автомобилист» Анисимова А.А., Сенаторова А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПК «Автомобилист» обратился в суд с иском к Добрушкину А.А. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Симбирская, д. 47, стр. 3, принадлежащего ответчику, недействительными.

В обоснование иска указано, что на основании разрешительных документов (решения горисполкома г. Ульяновска *** от 14.12.1989, государственного акта на право собственности на землю А-1 ***, генплана и других) ПК «Автомобилист» освоил земельный участок, расположенный по ул. Радищева в г. Ульяновске.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***, находится в собственности ответчика и используется им под хозяйственные нужды. В неизвестный истцу период времени ответчик оформил земельный участок в неправильных границах, захватив часть территории, принадлежащей ПК «Автомобилист». Возведенный ответчиком забор перекрыл подход к зданиям истца. Межевые и кадастровые работы проведены ответчиком без уведомления истца и согласования границ.

У ПК «Автомобилист» возникли сложности в пользовании имуществом (постройками). К одному зданию, которое находится на границе с участком ответчика, подход перекрыт забором и бетонными блоками. Второе здание невозможно обслуживать (производить текущий ремонт и обслуживать газопровод) из-за близости возведенного ответчиком забора.

Считает, что межевые работы были проведены ответчиком и привлеченным им кадастровым инженером с грубым нарушением законодательства РФ, СНиП и строительных ГОСТ. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности ПК «Автомобилист» на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Уточнив исковые требования, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Добрушкину А.А., недействительными, исключив из ЕГРН сведения о границах этого участка (координаты характерных точек).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Горюнов В.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Добрушкин А.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что межевание, на которое ссылается истец, ответчик не проводил. После покупки спорного земельного участка на  торгах он не изменял его границ. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого спора, а также с выводами суда  о наличии реестровой ошибки. Считает доводы истца ложными и необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами. Ссылаясь на Выписку из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером ***, отмечает, что границы его участка на схеме совпадают с кадастровым планом участка от 28.07.2006. Площадь его участка, указанная в Постановлении Главы города Ульяновска от 08.06.2006 ***, совпадает с площадью, указанной в выписке из ЕГРН и других документах. Указанным Постановлением участок Ульяновского ПАТП  № 1 был разделен на десять земельных участков с утверждением межевания между участками и проектов их границ.

Обращает внимание, что истец получил участок бесплатно в бессрочное пользование на основании  акта мэра города Ульяновска *** от 14.12.1989. Однако свои обязательства построить автомастерские на предоставленном земельном участке не исполнил, возвел на нем объекты с нарушением градостроительных правил. Фактически именно с его стороны имеет место превышение площади земельного участка (на 26 кв.м), нарушение требований земельного законодательства, злоупотребление правом и реестровая ошибка специалиста. Ссылаясь на даты постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчика – 21.07.2007, истца – 21.07.2004, указывает, что ответчик не являлся участником межевых отношений с ПК «Автомобилист». При наличии реестровой ошибки истцу следовало обратиться с орган регистрации прав с заявлением о государственном учете изменений. 

В подтверждение своей позиции ссылается на наличие расписки Анисимова А.А. от 14.11.2005 об отсутствии претензий при межевании границ земельного участка, принадлежащего Добрушкину А.А. Заявление стороны ответчика о подложности этого документа является беспочвенным. Межевание проводил Комитет по организации торгов мэрии города Ульяновска, а проект границ участка был утвержден 08.05.2006 Главой города Ульяновска.

Спорный забор на земельном участке был установлен до приобретения ответчиком участка, что имеет документальное подтверждение. Необоснованность заявленного иска подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы о соответствии расположения забора между участками истца и ответчика межевым  границам и правовым документам. Фактическая граница проходит по бетонному забору. При этом совпадают фактические и межевые границы земельного участка ответчика, а также его документальная и фактическая площадь.

Считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не получив от истца ответы на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена непричастность ответчика к межеванию, результаты которого оспаривает ПК «Автомобилист», у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска. Отмечает, что Управление Росреестра по Ульяновской области не выявило нарушений в действиях ответчика по установлению границ земельного участка.

Кроме того, не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела по причине болезни последнего.  При этом суд не принял во внимание заявление АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПК «Автомобилист» Сенаторов А.С. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Судом установлено, что истцу ПК «Автомобилист» на основании решения горисполкома г. Ульяновска от 14.12.1989 было предоставлено 0,14 га земли по *** в Ленинском районе г. Ульяновска в бессрочное (постоянное) пользование для строительства мастерских.

Кадастровый учет данного земельного участка осуществлен в 2004 году на основании Перечня ранее учтенных земельных участков. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 21.07.2004 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по указанному адресу, его площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. До настоящего времени границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного  законодательства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3067 от 15.03.2007 Добрушкин А.А. приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1458,66 кв.м, расположенный по адресу: ***

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка  с кадастровым номером ***, который поставлен на кадастровый учет 24.07.2003, то есть ранее земельного участка истца, и являлся смежным по отношению к нему. По заказу сособственников данного участка была разработана схема раздела участка от 25.11.2005 и согласована всеми сособственниками. Постановлением *** от 08.06.2006 Главы города Ульяновска был утвержден проект раздела и границ участка, в том числе земельного участка истца, фактические границы проходили по бетонному забору. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** в существующих реестровых границах осуществлялась на основании вышеуказанных документов, а также заявления Чечетина А.В.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Ульяновской области, при  осуществлении учетных действий в отношении земельного  участка  с кадастровым номером *** осуществлялась проверка представленных заявителем документов на соответствие их требованиям Приказа Росземкадастра  от 02.11.2002 №П/327, оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета органом регистрации не выявлено.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

На основании пункта 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22).

Пункт 10 статьи 22 вышеприведенного Федерального закона устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целом аналогичные нормы действовали на момент проведения оспариваемого межевания земельного участка, принадлежащего Добрушкину А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно пункту 2 той же нормы закона, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется: по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 названного Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С целью проверки доводов сторон относительно соблюдения требований законодательства при межевании земельного участка, принадлежащего в настоящее время  Добрушкину А.А., и наличия  реестровой ошибки в виде наложения границ земельных участков сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Земстройэкспертиза» *** от 07.01.2020, на момент 30.09.2003 спорное строение туалет находилось в пользовании сособственников земельного участка по ***. Расписка от 14.11.2005 свидетельствует о том, что председатель ПК «Автомобилист» был предупрежден о проведении процедуры по установлению границ участка с кадастровым  номером ***. При этом был подписан акт согласования границ.

Расположение забора на земельном участке *** соответствует межевым границам (правовым документам), но не соответствует линии реестровых границ.

Несоответствие местоположения бетонного забора возможно устранить, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым  номером *** (по ***) и установив спорную границу между земельными участками сторон по делу в соответствии с координатами, указанными в таблице 1 заключения.

В отношении земельного участка с кадастровым номером  *** реестровая ошибка отсутствует по причине отсутствия сведений в ЕГРН о координатах границ. В отношении земельного участка с кадастровым номером *** имеется реестровая ошибка в ЕГРН в части несоответствия реестровых границ данного земельного участка межевым и фактическим границам участка.

Межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент производства землеустроительных работ в 2006 году. С большей степенью вероятности реестровая ошибка допущена при пересчете координат характерных точек границ в действующую систему координат МСК – 73.

Межевые границы согласно правовым документам должны быть установлены путем привязки (соответствия) к характерным точкам границ земельных участков истца и ответчика с учетом исправления реестровой ошибки в координатах границ земельных участков.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии наложения фактических и межевых границ участков сторон. Вместе с тем имеется наложение реестровых границ (по сведениям ЕГРН) земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца по причине наличия реестровой ошибки в координатах границ смежных земельных участков: с кадастровым номером *** (принадлежит Добрушкину А.А.) и с кадастровым номером *** площадью 11 562 кв.м по адресу: *** (принадлежит Горюнову В.С.). 

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, с изучением необходимых первичных документов, непосредственным осмотром земельных участков сторон и использованием результатов геодезии. Эксперт Г*** будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о  наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика, влекущей недействительность результатов межевания данного участка, в связи с чем необходимо исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границ участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, соответствуют им и требованиям действующего законодательства.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ, в случае наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка необходимо представить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете изменений в связи с  исправлением реестровой ошибки от лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, с приложением необходимых для кадастрового учета документов, в том числе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером с включением в состав межевого плана раздела «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста о наличии реестровой ошибки и предложений по ее устранению. 

Учитывая наличие зарегистрированного права Добрушкина А.А. на земельный участок в  границах, учтенных в ЕГРН, несогласие  ответчика с наличием реестровой ошибки в местоположении принадлежащему ему участка и необходимостью принять меры к устранению данной ошибки, между сторонами возник спор о праве, который  подлежит разрешению в судебном порядке. 

Эта же позиция изложена в отзыве Управления Росреестра по Ульяновской области на иск.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие реестровой ошибки нашло объективное подтверждение, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах точек границ (местоположении) земельного участка ответчика и исключении из ЕГРН этих сведений. В данном случае именно решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки и единственным способом восстановления прав истца,  нарушенных наложением реестровых границ земельного участка ответчика на фактические и межевые границы земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, Добрушкин А.А. является надлежащим ответчиком по делу вне зависимости от причин, времени возникновения реестровой ошибки и проведения межевания иным лицом, поскольку именно от его волеизъявления как собственника участка, в отношении которого выявлена реестровая ошибка, зависела возможность исправления такой ошибки в досудебном порядке.  При этом заявленный иск был обоснован наложением границ земельных участков сторон. Какого – либо злоупотребления правом со стороны ПК «Автомобилист» при обращении в суд с настоящим иском не установлено.         

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно нарушений истцом требований земельного законодательства, увеличения площади его участка, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. При рассмотрении дела судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке. Ходатайство об отложении судебного заседании было заявлено Добрушкиным А.А. непосредственно в судебном заседании, назначенном по вопросу принятия дополнительного решения о распределении судебных расходов. Учитывая явку ответчика, а также заявленные им ходатайства об отложении судебного заседания по иным обстоятельствам, связанным с несогласием с принятым решением, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято с учетом требований статьи 169 ГПК РФ, не повлекло нарушения прав ответчика, который имел возможность изложить свою позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела Добрушкин А.А. о применении срока исковой давности не заявлял. Кроме того, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.        

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрушкина Анатолия Абрамовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: