УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                        Дело № 33-3735/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-535/2020 по апелляционной жалобе Добрушкина Анатолия Абрамовича на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года, по которому постановлено:

взыскать с Добрушкина Анатолия Абрамовича в пользу производственного кооператива «Автомобилист» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

взыскать с Добрушкина Анатолия Абрамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 300 руб.

взыскать с производственного кооператива «Автомобилист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения Добрушкина А.А., его представителя Становова А.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей ПК «Автомобилист» Анисимова А.А., Сенаторова А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2020 удовлетворен иск ПК «Автомобилист» к Добрушкину А.А., признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику, и исключены указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы. В связи с этим суд принял вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Добрушкин А.А. просит отменить дополнительное решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что межевание, на которое ссылается истец, ответчик не проводил. После покупки спорного земельного участка на  торгах он не изменял его границ. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого спора, а также с выводами суда  о наличии реестровой ошибки. Считает доводы истца ложными и необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами. Ссылаясь на Выписку из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером ***, отмечает, что границы его участка на схеме совпадают с кадастровым планом участка от 28.07.2006. Площадь его участка, указанная в Постановлении Главы города Ульяновска от 08.06.2006 ***, совпадает с площадью, указанной в выписке из ЕГРН и других документах. Указанным Постановлением участок Ульяновского ПАТП  № 1 был разделен на десять земельных участков с утверждением межевания между участками и проектов их границ.

Обращает внимание, что истец получил участок бесплатно в бессрочное пользование на основании  акта мэра города Ульяновска *** от 14.12.1989. Однако свои обязательства построить автомастерские на предоставленном земельном участке не исполнил, возвел на нем объекты с нарушением градостроительных правил. Фактически именно с его стороны имеет место превышение площади земельного участка (на 26 кв.м), нарушение требований земельного законодательства, злоупотребление правом и реестровая ошибка специалиста. Ссылаясь на даты постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчика – 21.07.2007, истца – 21.07.2004, указывает, что ответчик не являлся участником межевых отношений с ПК «Автомобилист». При наличии реестровой ошибки истцу следовало обратиться с орган регистрации прав с заявлением о государственном учете изменений. 

В подтверждение своей позиции ссылается на наличие расписки Анисимова А.А. от 14.11.2005 об отсутствии претензий при межевании границ земельного участка, принадлежащего Добрушкину А.А. Заявление стороны ответчика о подложности этого документа является беспочвенным. Межевание проводил Комитет по организации торгов мэрии города Ульяновска, а проект границ участка был утвержден 08.05.2006 Главой города Ульяновска.

Спорный забор на земельном участке был установлен до приобретения ответчиком участка, что имеет документальное подтверждение. Необоснованность заявленного иска подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы о соответствии расположения забора между участками истца и ответчика межевым  границам и правовым документам. Фактическая граница проходит по бетонному забору. При этом совпадают фактические и межевые границы земельного участка ответчика, а также его документальная и фактическая площадь.

Считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не получив от истца ответы на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена непричастность ответчика к межеванию, результаты которого оспаривает ПК «Автомобилист», у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска. Отмечает, что Управление Росреестра по Ульяновской области не выявило нарушений в действиях ответчика по установлению границ земельного участка.

Кроме того, не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела по причине болезни последнего.  При этом суд не принял во внимание заявление АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПК «Автомобилист» - Сенаторов А.С. просит оставить дополнительное решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная  коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представители истца просили взыскать с ответчика в пользу ПУ «Автомобилист» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате экспертизы, взыскав их в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил уточненные исковые требования ПК «Автомобилист», в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на истца, оплата не произведена, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Земстройэкспертиза» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 51 800 руб.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика, возражая против взыскания судебных расходов, ссылалась на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглано которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика как собственника земельного участка, при межевании которого допущена реестровая ошибка, нарушены права истца. Несмотря на обращения истца урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик не предпринял мер к устранению допущенного нарушения. В данном случае процессуальное поведение ответчика, возражавшего против заявленного иска, повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, выводы которой подтвердили обоснованность требований истца в части наложения реестровых границ земельного участка Добрушкина А.А. на фактические и межевые границы участка ПК «Автомобилист».

Следовательно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Фактически доводы жалобы на дополнительное решение основаны на несогласии с решением суда, принятым по существу спора. Однако апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.10.2020 данное судебное решение оставлено без изменения. При этом доводы, изложенные в жалобе Добрушкина А.А., были проверены судом апелляционной инстанции.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Добрушкина А.А. об отложении судебного заседания принято с учетом требований статьи 169 ГПК РФ, не повлекло нарушения прав ответчика, который имел возможность изложить свою позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание, что вопрос о расположении забора на земельном участке *** был поставлен судом для проверки доводов истца о том, что ответчик захватил часть территории, принадлежащей ПК «Автомобилист», однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, суд возложил на истца расходы в размере 16 500 руб. по производству экспертизы по четвертому вопросу: соответствует ли расположение забора на земельном участке *** линии границ? Если не соответствует, то каким образом можно устранить данное несоответствие?

Вместе суд не учел, что вопрос о расположении забора был непосредственно связан с исследованием иных вопросов, поставленных перед экспертом, а именно, о фактических, межевых и реестровых границах земельных участков обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о возложении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, на истца и ответчика в равных долях, то есть по 25 900 руб. на каждую из сторон.

Таким образом, дополнительное решение подлежит изменению, в соответствии с которым следует уменьшить взысканные с Добрушкина А.А. расходы на проведение судебной экспертизы до 25 900 руб., а расходы, взысканные с ПК «Автомобилист», увеличить до 25 900 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года изменить, уменьшив взысканные с Добрушкина Анатолия Абрамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы до 25 900 руб., увеличив взысканные с производственного кооператива «Автомобилист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы до 25 900 руб.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: