У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№ 33
- *** / 2007 Судья Тихонова О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля
2007 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Колобковой
О.Б. и
Трифоновой Т.П.
рассмотрела
дело по частной жалобе Б***на определение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2007 года, которым
исковое заявление Б*** к ОАО ***, Негосударственному пенсионному фонду ***и
Благотворительному фонду ***о назначении и выплате пенсии возвращено.
Заслушав
доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б***.
обратилась в суд с иском к ОАО ***, Негосударственному пенсионному фонду ***и
Благотворительному фонду ***о назначении и выплате пенсии по негосударственному
пенсионному обеспечению. Все ответчики находятся в г. Москве.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2007 года исковое
заявление возвращено Б***. за неподсудностью Засвияжскому районному суду.
В
частной жалобе Б***. просит отменить определение, ссылаясь на то, что в
соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ она вправе подать исковое заявление о
восстановлении пенсионных прав по своему месту жительства.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истицы П***.
и О***., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В
соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту
нахождения организации.
Как следует из искового
заявления, Б***. обращается с требованиями к ОАО ***, Негосударственному
пенсионному фонду *** и Благотворительному фонду ***о назначении и взыскании
невыплаченной пенсии по негосударственному пенсионному обеспечению.
Ответчики – организации ОАО ***,
Негосударственный пенсионный фонд ***и Благотворительный фонд *** - находятся в
г. Москве.
Поэтому суд пришел
к правильному выводу о том, что данный иск должен быть подан в суд по месту
нахождения ответчиков. Оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ для
предъявления иска в суд по выбору истца, не имеется.
Ссылка в жалобе на
п. 6 ст. 29 ГПК РФ несостоятельна и основана на неправильном толковании нормы
права. В данной норме говорится о восстановлении трудовых, пенсионных и
жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением
убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением
к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения
заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением
административного наказания в виде ареста. Доказательств тому, что истица
относится к данной категории граждан, в исковом заявлении не имеется.
Поскольку данный
иск неподсуден Засвияжскому районному суду г. Ульяновска, суд обоснованно
возвратил его Б***. в соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ.
Оснований для
отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2007 года оставить
без изменения, а частную жалобу Б***– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: