УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело №33-3566/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1379/2020 по апелляционной жалобе Зюзиной Ирины Михайловны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 июля 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Зюзиной Ирины Михайловны
к Зюзину Валерию Михайловичу о выселении из жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Зюзина В.М.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зюзина
И.М. обратилась в суд с иском к Зюзину В.М. о выселении. В обоснование иска
указала, что она является собственником ¾ долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Совместно с ней и
третьим лицом в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который
собственником квартиры не является. Ответчик был прописан в данное помещение
без ее согласия. В настоящее время Зюзин В.М. незаконно занимает отдельную
комнату в квартире, не ведет с ней общего хозяйства, не оплачивает коммунальные
услуги. Также он не оказывает ей материальную помощь, проявляет к ней
неуважение, оскорбляет, угрожает физической расправой. Просила выселить Зюзина
В.М. из вышеуказанного жилого помещения, снять его с регистрационного учета, а
также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом
к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ-Димитровград».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зюзина И.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение ее прав
и интересов со стороны ответчика, который своим противоправным поведением
препятствует ей пользоваться квартирой, находящейся в ее собственности, что
является основанием для выселения ответчика без предоставления другого жилья.
То обстоятельство, что ответчик, зная о дате судебного заседания, частично
оплатил коммунальные услуги, не является доказательством исполнения им своей
обязанности об оплате коммунальных услуг в размере 1/3 части ежемесячно,
поскольку размер оплаты коммунальных услуг составляет в среднем 5000 – 6000
руб. Судом в нарушение принципа равноправия сторон необоснованно были приняты
объяснения ответчика о его законном вселении и регистрации в спорном жилом
помещении и не были приняты во внимание ее доводы о незаконности вселения
ответчика без ее согласия. Не является основанием для отказа в иске и то
обстоятельство, что третье лицо – Новицкая А.М., являясь собственником ¼
части квартиры, не возражает против проживания ответчика. Полагает, что для
сохранения права ответчика проживать в квартире согласие одного долевого
собственника недостаточно, необходимо согласие всех собственников, в связи с
чем ответчик подлежит выселению.
В возражениях на апелляционную жалобу Зюзин В.М., Новицкая
А.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по
адресу: ***, является истец Зюзина И.М. (доля в праве ¾), а также третье
лицо Новицкая А.М. (доля в праве ¼).
По
состоянию на момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении
зарегистрированы: с 23.09.1994 истица Зюзина И.М., с 06.07.1999 – ответчик Зюзин В.М., с 12.05.2000 - Н*** и с
04.03.2019 - Новицкая А.М.
Ссылаясь
на незаконность вселения Зюзина В.М., отсутствие факта ведения с ним общего
хозяйства, а также его противоправное поведение по отношению к ней, Зюзина И.М.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Зюзиной И.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу п.1 ст. 288
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением.
В
соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ДК РФ) к
членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с
данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также
дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если
они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены
семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым
помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого
помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать
его сохранность.
В
случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи.
В
соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования
жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно
материалам дела, в спорной трехкомнатной квартире с 1994 года проживали и были
зарегистрированы родители сторон – З***. и ***Х., истица Зюзина И.М., с 1999
года – ответчик Зюзин В.М., с 2000 года – сестра сторон Н***., с 2019 года –
сестра сторон Новицкая А.М.
Следовательно,
Зюзин В.М. вселился в квартиру и был в
ней зарегистрирован в качестве челна семьи нанимателя, а затем собственника –
своей матери.
Истица Зюзина И.М. стала
собственницей ¾ доли жилья в порядке наследования после смерти матери
сторон.
После
смерти матери Зюзин В.М. постоянно проживал в квартире вместе с истицей,
которая не оспаривала его право пользования жильем. Впоследствии собственником
¼ доли квартиры стала Новицкая А.М., признающая право пользования
ответчиком ее долей в квартире. Поскольку Зюзин В.М. постоянно проживает в
отдельной комнате, то есть порядок пользования квартирой фактически сложился,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вселился в квартиру в
установленном законом порядке, проживает в ней в качестве члена семьи одного из
собственников, в силу чего отказал в удовлетворении требований о его выселении
на основании ст. 31 ЖК РФ.
Доводы
жалобы о том, что Зюзин В.М. не платит за квартиру, являлись предметом
судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, они
опровергнуты представленными ответчиком квитанциями об оплате.
Ссылки
на невозможность проживания с Зюзиным ВВ.М. в данном случае основанием к отмене
решения суда не являются, поскольку требования о его выселении заявлены на
основании ст. 31 ЖК РФ.
Остальные
доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований
для которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зюзиной Ирины Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: