УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2958/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1827/2020 по апелляционной жалобе представителя Халилова Руслана Рашидовича
– Криушиной Елены Ивановны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 мая 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Халилова Руслана
Рашидовича к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
представителя Халилова Р.Р. – Криушиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халилов Р.Р. обратился
в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО
«Надежда») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование иска указано, что 19.03.2019 водитель Мухитов
Ю.М., управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак ***, нарушил пункт
13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Volvo S40, регистрационный знак ***,
принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю Халилова Р.Р.
причинены механические повреждения.
13.05.2019 ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел
выплату в размере 138 300 руб. Однако согласно оценке, проведенной ООО
«Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет с учетом износа 326 984 руб. 50 коп.
Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере
169 400 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в
размере 169 400 руб. 50 коп., расходы по диагностике в размере 500 руб.,
расходы по направлению претензии в размере 234 руб. 04 коп., расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухитов
Ю.М., Мелихова С.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Халилова Р.Р. – Криушина Е.И. просит
назначить по делу судебную экспертизу, решение суда отменить.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Дополнительно указывает, что суд не оценил представленные по делу
доказательства, не дал оценку фотоматериалам с места ДТП, которые отражают
обстановку после ДТП, расположение автомобилей на проезжей части и контакт
транспортных средств.
Считает,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
дополнительной судебной экспертизы, чем нарушил право истца на судебную защиту.
Указывает
на несогласие с заключением досудебной трассологической экспертизы, проведенной
ООО «ТК Сервис Регион» и положенной судом в основу решения. Обращает внимание,
что в распоряжении эксперта ООО «ТК Сервис Регион» имелись только те материалы,
которые предоставлены страховой компанией, мало информативны. Эксперт не
исследовал фотографии с места ДТП, не был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Схема места ДТП была
составлена участниками ДТП и носит справочный характер.
В
возражениях на апелляционную жалобу САО «НАДЕЖДА» просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что такие
нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай – это наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 15.1 статьи 12 указанного
Федерального Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей
статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей
статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что Халилов Р.Р. является
собственником автомобиля марки Volvo S40,
регистрационный знак ***.
19.03.2019 водитель Мухитов Ю.М., управляя автомобилем
ГАЗ-3110, регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца. В
результате данного ДТП автомобиль Volvo S40, регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Мухитов Ю.М., который
привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована
в САО «Надежда» по договору ОСАГО со сроком
страхования с 12.03.2019 по 11.03.2020.
08.04.2019 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о
прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.
предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
19.09.2014 №143-П (далее Правила ОСАГО).
Ответчик признал заявленное ДТП от 19.03.2019 страховым
случаем и произвел 13.05.2019 страховую
выплату на основании экспертного заключения О*** от 25.04.2019 в размере затрат
на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
138 300 руб.
06.06.2019 ответчик получил претензию Халилова Р.Р. о
выплате страхового возмещения в размере 193 684 руб. 50 коп., расходов по
оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по диагностике
ходовой части транспортного средства в размере 500 руб., неустойки в размере
193 684 руб. 50 коп. Требования истца основаны на экспертном заключении ООО
«Эксперт-Сервис» от 30.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа
составляет 326 984 руб. 50 коп.
Ответчиком
произведена выплата неустойки истцу в размере 19 284 руб. Однако в удовлетворении остальной части
требований отказано.
Обжалуя действия ответчика, Халилов Р.Р. обратился с
заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением
финансового уполномоченного от 17.01.2020 в удовлетворении требований Халилова
Р.Р. о взыскании страхового возмещения в размере 193 684 руб. 50 коп.,
расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по
диагностике ходовой части транспортного средства в размере 500 руб., неустойки
в размере 174 400 руб. отказано.
Принимая данное решение,
финансовый уполномоченный руководствовался экспертным исследованием О*** от
25.12.2019, согласно которому механизм образования совокупного объема
механических повреждений, зафиксированных на автомобиле Volvo S40, регистрационный знак ***,
не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2019,
заявленные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с данным
происшествием.
Принимая во внимание, что в
материалах дела имеется три экспертных
исследования, содержащих противоположные выводы, данные противоречия не
устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия
назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» *** от 25.09.2020, в результате ДТП от 19.03.2019 на автомобиле Volvo S40, регистрационный знак ***
были повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинги правых
дверей, правый порог, правая центральная стойка, правая боковина (заднее
крыло), сработала система SRS
(правая боковая подушка, правая шторка, передние ремни безопасности).
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы,
подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. При этом эксперт исследовал всю совокупность исходных
данных. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного
осмотра автомобилей истца и второго участника ДТП, которые были предоставлены
эксперту в не восстановленном виде.
Проанализировав материалы дела и каждое из заявленных
повреждений, эксперт указал, что имеются контактные пары на элементах частей
автомобилей, единая направленность ударного воздействия, соответствие высоты
расположения повреждений, соответствие размерных характеристик местоположения
повреждений и деталей автомобиля второго участника ДТП.
Кроме того, принимая во внимание объем непосредственных
повреждений автомобиля истца, контактировавших со следообразующим объектом,
эксперт не исключил, с технической точки зрения, возможность образования
заявленных опосредованных повреждений, расположенных в правой боковой части
автомобиля Volvo S40,
образованных при деформирующем воздействии от правой в сторону левой части
транспортного средства при соударении с внутренней частью передней правой
двери. Зона локализации опосредованных повреждений, их объем и характер
образования указывают на возможность их одномоментного образования при
исследуемых обстоятельствах ДТП.
Повреждения системы SRS представлены в виде раскрывшихся подушек безопасности правой
боковины и блокировки передних ремней безопасности, что в результате является
причиной образования повреждений на облицовке потолка в виде разрывов и заломов
материала, разрыва обивки и набивки спинки переднего правого сиденья.
Проведенная диагностика с помощью специализированного диагностического
оборудования подтвержден фак6т срабатывания системы SRS на автомобили истца. С целью
проверки действительной сработки пиропатронов были вскрыты подушки
безопасности, где были обнаружены сработавшие пиропатроны.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312 687 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия
принимает во внимание, что она согласуется с другими доказательства, в
частности, с экспертным исследованием, представленным истцом, частично с экспертным заключением,
подготовленным по заказу страховой компании. При этом заключение судебной
экспертизы является наиболее полным и всесторонним, поскольку экспертом
исследовались поврежденные транспортные
средства обоих участников ДТП.
Следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной
части страхового возмещения являются обоснованными. В соответствии с выводами
судебной экспертизы разница в сумме страхового возмещения составляет 174 387 руб. (312 687
руб. - 138 300 руб.). Разрешая иск
в пределах завяленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с САО «Надежда» в пользу Халилова Р.Р. стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 169 400 руб.
На
основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 84 700 руб.
(169 400 руб. х 50 %).
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» устанавливает, что
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции,
которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать
размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим
Федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере
169 400 руб. 50 коп. Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена
частично 13.05.2019, с 14.05.2019 подлежит начислению неустойка, которая
ограничена размером страховой суммы.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о
применении статьи 333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства, период просрочки
исполнения обязательства, характер
допущенного нарушения, соотношение невыплаченной суммы страхового возмещения и
неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки
до 50 000 руб., а также штрафа до 50 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение
прав истца, как потребителя услуги страхования, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Принимая во
внимание требования статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела,
характер и степень причиненных
нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, а также требования
разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу Халилова Р.Р.
компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Кроме
того, документально подтверждены расходы истца на проведение досудебной оценки
5000 руб., на оформление доверенности 1700 руб., на проведение диагностики 500
руб. почтовые расходы 234 руб. 04 коп. Данные расходы непосредственно связаны с
заявленным страховым случаем и разрешаемым судебным спором, являлись
необходимыми, а соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, в
соответствии с которым подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 169 400
руб. 50 коп., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 3000
руб., штраф 50 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 5000
руб., почтовые расходы 234 руб. 04 коп., расходы на оформление доверенности
1700 руб., расходы на проведение диагностики 500 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5694 руб.
01 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2020 года отменить,
принять новое решение.
Взыскать
со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Халилова Руслана
Рашидовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
169 400 руб. 50 коп., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального
вреда 3000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на проведение досудебной
оценки 5000 руб., почтовые расходы 234 руб. 04 коп., расходы на оформление
доверенности 1700 руб., расходы на проведение диагностики 500 руб.
Взыскать
со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета
государственную пошлину 5694 руб. 01 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: