УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3791/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-348/2020 по апелляционной жалобе Сазановой Нины Михайловны на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Манениной Елены Владимировны и Молчанова
Тараса Георгиевича удовлетворить.
Обязать Сазанову
Нину Михайловну снести забор,
расположенный на общей придомовой территории по адресу: ***, со всеми
относящимися к забору элементами,
восстановить состояние общего двора согласно плану, утвержденному
решением Барышского городского суда от 01.12.2017.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
Сазановой Н.М. адвоката Глухова С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Маненина Е.В. и Молчанов Т.Г. обратились в суд с иском к
Сазановой Н.М. о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор и
восстановить имевшееся ранее состояние общего двора.
В обоснование заявленного требования указали, что истцы и
ответчица проживают в трехквартирном жилом доме, расположенном по
адресу: ***. С ответчицей
неоднократно возникали конфликтные ситуации, в том числе связанные с землей.
Решением Барышского городского суда от 01.12.2017 были определены границы
земельного участка у каждого сособственника данного жилого дома. В настоящее
время вновь возникла конфликтная ситуация, ответчица произвела самовольный захват
части общего двора, возвела забор, тем самым перекрыла возможность
проезда. Перекрытие проезда создает
технические неудобства для подвоза необходимых грузов к квартире, где проживает
истица Маненина Е.В. (дрова, строительные материалы, мебель), а также ставит
под угрозу общую безопасность в случае пожароопасной ситуации. Своими
действиями ответчица осуществила захват части общей территории двора
многоквартирного дома, что нарушает земельное законодательства и права соседей.
Просили суд обязать Сазонову Н.М. снести самовольно возведенный забор, его
элементы, включая фундамент, и восстановить имевшееся ранее состояние общего
двора согласно плану, утвержденному решением Барышского городского суда от
01.12.2017.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального
образования «Земляничненское сельское поселение».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сазанова Н.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение. В
обоснование доводов жалобы указывают, что иск о сносе самовольной постройки не
подлежит удовлетворению, если строение возведено на принадлежащем ответчику
земельном участке, разрешение на строительство не требуется, а допущенные
нарушения являются устранимыми. Материалы дела не содержат доказательств,
подтверждающих как нахождение на спорном земельном участке забора ответчицы, так
и невозможность его сноса. Отмечает, что вступившее в законную силу решение
суда от 01.12.2017 не лишает ее права владеть и пользоваться своей долей
придомовой территории в полном объеме. Она как участник долевой собственности
имеет право на предоставление в свое владение и пользование части общего
имущества, соразмерной своей доле в соответствии со ч.2 ст.247 ГК РФ. Кроме
того, между сторонами отсутствует соглашение по определению порядка владения и
пользования земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания полагать,
что она самовольно завладела частью общей территории двора. Выражает несогласие
с выводом суда, что проезжая часть придомовой территории является проездом, а
не подъездом, поскольку их дом имеет подъезд к дому, а не проезд.
В возражениях на апелляционную жалобу Маненина Е.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО
«Земляничнеское сельское поселение» просит решение суда отменить, а апелляционную
жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, Маненина Е.В., Молчанов
Т.Г., Сазанова Н.М.
являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***
Квартира сторон находится в одноэтажном трехквартирном жилом
доме, квартиры истцов расположены по краям дома, квартира ответчица – в середине дома.
В ЕГРН содержатся
сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2 544
кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным
использованием - для ведения
личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет
21.07.1994 г. Граница земельного участка в соответствии с требованиями
законодательства не установлена.
В ЕГРН содержатся
сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером *** площадью 111, 4 кв.м с
назначением-многоквартирный дом, с наименованием-многоквартирный жилой дом,
расположенном по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Барышского городского
суда от 01.12.2017 г. установлено местоположение границ земельного участка с
кадастровым номером ***, общей площадью 2 544 кв.м, в том числе земельного
участка площадью 734 кв.м, принадлежащего Сазановой Н.М., расположенного по адресу: ***, исходя
из варианта № 1 заключения эксперта №
э4953/17 от 21.11.2017 г. ООО «Многопрофильный деловой центр», являющегося
неотъемлемой частью настоящего решения.
Обязывая Сазанову
Н. М. снести забор, расположенный
на общей придомовой территории, суд первой инстанции исходил из того, что он
нарушает прав других сособственников, проживающих в доме.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N
189-ФЗ "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации"
со дня проведения государственного кадастрового учета земельного
участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав
такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит
бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в
многоквартирном доме.
Не
допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц
к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и
существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16
указанного закона).
Собственники
помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным
участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими
многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в
таком доме.
В
указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные
владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который
необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304
- 305
ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту
своего владения.
Согласно
ч. 2 ст. 36
ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных этим кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме.
В ч. 4 ст. 37
ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее
имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих
передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в
многоквартирном доме.
Таким
образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное
и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При
этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в
многоквартирном доме такого права действующим законодательством не
предусмотрены.
Запрещается
установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или
ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию
общего пользования.
Как установлено материалами дела и не оспаривается
ответчиком, что огороженная часть забором относится к территории общего
пользования. Фактически ответчиком в единоличное пользование огорожен земельный
участок, который находится в общем пользовании.
Доводы
ответчика о том, что забор не препятствует проезду автомашин, правового
значения не имеют, он ограничивает права
истцов на использование придомовой территории многоквартирного дома как
собственников помещения в данном доме.
Довод о том, что Сазанова Н.М. на своем земельном участке
вправе устанавливать сооружения, не состоятелен. Решением Барышского городского
суда Ульяновской области от 1 декабря 2017 года, вступившим в законную силу,
установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Сазановой
Н.М.
Приведенные доводы администрации МО «Земляничненское сельское поселение» в отзыве на апелляционную жалобу относятся к
вопросам, которые не были предметом судебного разбирательства, а именно
пользование земельным участком Манениной Е.В. и возведенных ею построек.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазановой
Нины Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: