УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В.
Дело № 22-2159/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 октября
2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Овинникова С.В. и его защитника - адвоката
Борисова О.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам адвоката Борисова О.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска
от 24 августа 2020 года, которым по ходатайству
ОВИННИКОВА Сергея Викторовича,
*** отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде принудительных работ прекращено производство.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Казани от 02.11.2018
Овинников С.В. осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3
ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29.06.2020 осужденному Овинникову С.В. наказание в виде лишения
свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3
месяца 1 день с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход
государства.
Осужденный Овинников С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ.
В рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о
том, что осужденный Овинников С.В. не отбыл часть срока наказания в виде принудительных
работ, по истечению которого возможно обращаться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, в
связи с чем принял решение о прекращении производства по ходатайству
осужденного.
Адвокат Борисов О.В. в апелляционных жалобах, поданных в
интересах осужденного Овинникова С.В., не соглашаясь с судебным решением,
считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что суд, принимая решение по ходатайству
осужденного, не правильно применил нормы уголовного закона.
Анализируя правовые положения, регламентирующие вопросы об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе в виде
принудительных работ, а также разъяснения судебных инстанций по данным
вопросам, и давая им собственное толкование, указывает, что исчислять срок, с
которого возможно обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении
необходимо с момента начала отбывания срока наказания, назначенного приговором
суда.
В свою очередь, по мнению автора жалоб, отсчет указанного
выше срока с момента вынесения решения о
замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в том числе
принудительными работами, противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции Российской
Федерации.
С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и
направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Борисов О.В. и осужденный Овинников С.В. доводы
апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Полякова И.А. возражала относительно
удовлетворения доводов жалоб, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалоб, заслушав
выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, правильно
применив положения ст. 79 УК РФ, обосновано пришел к выводу о прекращении
производства по ходатайству осужденного Овинникова С.В.
По доводам апелляционных жалоб оснований ставить под
сомнение обоснованность выводов суда не имеется.
Так, в соответствии
с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. «б» ч. 3
ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного
за тяжкое преступление.
В
ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ установлено, что лицу, отбывающему содержание в
дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы,
возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с
учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8
«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что
при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания согласно положениям ст.ст. 79,80
УК РФ судам надлежит обеспечить
индивидуальный подход к каждому осужденному.
Условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем
осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в
полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом
его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и
вступления его в законную силу.
При
рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения
или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Таким
образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства
отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
Положительная
оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры
уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому
осужденному.
В
результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый
более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для
применения положений ст. 79 УК РФ учитывается то наказание, срок которого
определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
Применительно
к осужденному Овинникову С.В., как правильно указал суд первой инстанции, таким
решением является постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29.06.2020.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, в тех случаях, когда наказание осужденному
было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением
(постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от
наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока
наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо
определением (постановлением) суда.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно
указал, что в отношении осужденного Овинникова С.В. формальный срок для подачи
ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде
принудительных работ не наступил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов жалоб не имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
не допущено.
Обжалованное постановление, вопреки доводам жалоб,
соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
августа 2020 года в отношении Овинникова Сергея Викторовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий