У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                       Дело № 33а-3835/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      27 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Даниила Максимовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2020 года по делу № 2а-2425/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Миронова Даниила Максимовича к Военному комиссариату Заволжского района г. Ульяновска, Призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 09.06.2020 о призыве Миронова Даниила Максимовича на военную службу, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения Миронова Д.М., поддержавшего  доводы  апелляционной жалобы,   судебная коллегия

 

установила:

Миронов Д.М. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Заволжского района г. Ульяновска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

В обоснование административного иска указал, что 28.06.2019 призывной комиссией МО «город Ульяновск» в отношении него было вынесено решение о замене военной службы по призыву альтернативой гражданской службой. При этом данное решение никем не отменено и является действующим. Однако решением призывной комиссии МО «город Ульяновск» от 08.06.2020 он призван на военную службу. Призыв его на военную службу нарушает его конституционное право на замену военной службы по призыву альтернативой гражданской службой. Указывает, что закон не предусматривает действие заключения призывной комиссии о замене военной службы по призыву альтернативой гражданской службой только в один конкретный период призыва (весенний или осенний). Он не должен подавать новое заявление перед каждым следующим призывом о замене военной службы по призыву альтернативой гражданской службой.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии             МО «город Ульяновск» о призыве его на военную службу от 08.06.2020.

Судом к участию в деле в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», призывная комиссия МО «город Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов Д.М. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на предоставление отсрочки в период осеннего призыва 2019 года по состоянию здоровья, в связи с чем, мог быть направлен на альтернативную гражданскую службу только в весенний призыв  2020 года.

Не соглашается с выводом суда о не реализации им права на замену военной службы альтернативной и пропуском срока в связи с подачей им заявления 3 июня 2020 года.

Указывает, что от явки на заседание призывной комиссии никогда не уклонялся. Довод о том, что за ним не сохранилось выделенное место для прохождения альтернативной службы, считает несостоятельным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции  кроме  Миронова Д.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.2 ст.310  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч.9, ч.11 ст.226, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми  заявление  Миронова Д.М. о  замене  военной службы по призыву альтернативной гражданской службой  от 3 июня     2020 года  не рассмотрено, подано  оно  с нарушением установленного федеральным законом срока подачи такого заявления, решением призывной комиссии г.Ульяновска от 9 июня 2020 года (а не 8 июня 2020 года, как указано в иске) Миронов Д.М. призван на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пропуск срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации  защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.09.1997               № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания.

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане Российской Федерации равны перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Ничто в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях не должно истолковываться в смысле умаления или ущемления прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированных Конституцией Российской Федерации или вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

Воинская обязанность, в частности, предусматривает прохождение военной службы по призыву (п.1 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приведение к Военной присяге (принесение обязательства) проводится:

по прибытии военнослужащего к первому месту прохождения военной службы после прохождения начальной военной подготовки, срок которой не должен превышать два месяца;

по прибытии гражданина к первому месту прохождения военных сборов или учебных сборов.

До приведения к Военной присяге (принесения обязательства) за военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы или проходящим учебные сборы, не могут закрепляться оружие и военная техника.

Из анализа приведенных законоположений можно сделать вывод о том, что вооружение лица вопреки его воле не допускается. Такие действия противоречат и здравому смыслу.

Применительно к институту альтернативной гражданской службы это означает, что гражданин Российской Федерации, который не уклоняется от исполнения обязанностей военной службы, имеет право заявить о наличии у него убеждений или вероисповедания, противоречащих несению военной службы. Такое право по своей природе носит материально-правовой характер, а потому пропуск установленного законом срока, в течение которого заявление должно быть подано призывником, не является препятствием для его обращения в призывную комиссию с соответствующим заявлением.

Так, п.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» определено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Вместе с тем, исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, оно не может быть ограничено процедурными нормами.

Таким образом, статья 11 названного Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006  №  447-О.

Исходя из изложенного суд не правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и, установив, что призывная комиссия не предоставила Миронову Д.М. возможность обосновать обстоятельства, с которыми закон связывает право на замену военной службы на альтернативную, назвать причины, по которым призывником пропущен срок для подачи заявления, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  приходит к выводу, что призывной комиссией  города Ульяновска  не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись.

Напротив,  Миронов Д.М.  доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля              2020 года  отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении  административного иска.

Признать незаконным решение призывной комиссии города Ульяновска от             9  июня  2020 года, обязать призывную комиссию  города Ульяновска рассмотреть  заявление   Миронова  Даниилы Максимовича  от 3 июня 2020 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: