УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
№ 33-3706/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 года, по
гражданскому делу № 2-1-327/2020, по которому постановлено:
Заявление акционерного общества Страховая
компания «Чулпан» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № *** от 13 января 2020 года оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Колотухина
А.А. и его представителя Спиридонова А.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
Страховая компания «Чулпан» (далее –
заявитель или АО СК «Чулпан») обратилось в суд с заявлением о признании
незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2020 года уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения
Колотухина А.А. от 3 декабря 2019 года № У-19-76072 вынесено решение №
У-19-76072/5010-007 о частичном удовлетворении требований данного лица. Данным
решением с АО СК «Чулпан» в пользу Колотухина А.А. в связи с повреждением его
автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 13 июля 2019
года взыскано страховое возмещение в размере 295 900 рублей.
Заявитель находит данное решение необоснованным, подлежащим
отмене в судебном порядке.
По утверждению заявителя, финансовый уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении требований страхователя
Колотухина А.А. не учел конкретные обстоятельства рассматриваемого ДТП от 13
июля 2019 года, а также не учел заключение первоначально проведенной ИП Г***
А.А. трасологической экспертизы и заключения по оценке стоимости восстановительного
ремонта автомобиля пострадавшего в ДТП Колотухина А.А., составленного ООО
«Союз-Оценка», согласно выводам которых лишь часть заявленных данным лицом
повреждений на его автомашине имеет отношение к ДТП от 13 июля 2019 года, при
этом исключена возможность образования повреждений передней части данного
автомобиля и срабатывание системы безопасности, а непосредственно стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего Honda Civic без учета износа
составляет 22 780 рублей 86 копеек.
АО СК «Чулпан» просило отменить вышеприведенное решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №
У-19-76072/5010-007 от 13 января 2020 года; в случае взыскания с АО СК «Чулпан»
неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), снизив неустойку до разумных пределов.
Рассмотрев вышеприведенные требования страховой компании по
существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит решение
отменить, заявленные требования удовлетворить.
Повторяя по сути доводы вышеизложенного заявления,
представитель АО СК «Чулпан» полагает, что суд, делая вывод об обоснованности решения
финансового уполномоченного, не дал должной правовой фактическим
обстоятельствам дела и всем представленным по делу доказательствам.
Также представителем АО СК «Чулпан» заявлено ходатайство о
назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился
лишь заинтересованное лицо Колотухин А.А. и его представитель Спиридонов А.И.,
другие лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию данные лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого АО СК «Чулпан»
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий
Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено,
что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования
к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального
закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по
обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей
статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ,
потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о
взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с
финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего
Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре),
или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также
требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления
страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего
Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ,
в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного
потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня
вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к
финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N
123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №
У-19-76072/5010-007 от 13 января 2020 года частично удовлетворены требования
Колотухина А.А.
Данным решением со страховщика - АО СК «Чулпан» в пользу
страхователя - Колотухина А.А. взыскано страховое возмещение в размере
295 900 рублей.
Основанием для вынесения финансовым уполномоченным данного
решения послужило имевшее место страховое событие - ДТП от 13 июля 2019 года с
участием пострадавшего Колотухина А.А.
Проверенными по делу доказательствами установлено, что в результате ДТП от 13 июля
2019 года вследствие виновных действий П*** А.А., управлявшего транспортным
средством Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, автомобилю Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащему Колотухину А.А., был причинен вред.
Гражданская ответственность П*** А.А. на момент ДТП была
застрахована в ООО «П***» по договору ОСАГО (полис серии *** № *** со сроком
страхования с 24 июля 2018 года по 23 июля 2019 года).
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Колотухина
А.А. была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***
со сроком страхования с 25 мая 2019 года по 28 мая 2020 года).
Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года № ОД-2063 у
ООО «П***» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
22 июля 2019 года по направлению АО СК «Чулпан» произведен
осмотр принадлежащего Колотухину А.А. транспортного средства, составлен акт
осмотра от 22 июля 2019 года.
23 июля 2019 года от Колотухина А.А. в АО СК «Чулпан»
поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с
представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
21 августа 2019 года АО СК «Чулпан», признав заявленный
случай страховым, перечислило страховое возмещение Колотухину А.А. по договору
ОСАГО в размере 18 300 рублей, из которых 16 800 рублей
восстановительный ремонт транспортного средства, 1 500 рублей расходы на
проведение осмотра транспортного средства. За основу данного расчета заявителем
были взято заключение трасологической экспертизы, выданное ИП Г*** А.А., а
также экспертное заключение ООО «С***» № 006.334 от 30 июля 2019 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа составляет 22 780 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 830 рублей 86
копеек.
Направленная Колотухиным А.А. в адрес АО СК «Чулпан»
претензия с приложением акта экспертного исследования ИП Б*** С.А. от 19
сентября 2019 года, согласно которому повреждения его транспортного средства,
изображенные на представленных эксперту фотоизображениях могли быть получены
при обстоятельствах ДТП от 13 июля 2019 года, а также с приложением экспертного
заключения ООО «А***» от 26 августа 2019 года № 238/2019, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа
составляет 372 100 рублей, была составлена страховой компанией без
удовлетворения.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Колотухина А.А. от 3
декабря 2019 года № У-19-76072 было вынесено 13 января 2020 года решение №
У-19-76072/5010-007 о частичном удовлетворении его требований.
Данным решением с АО СК «Чулпан» в пользу Колотухина А.А. в
связи с повреждением его автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, в результате
ДТП от 13 июля 2019 года взыскано страховое возмещение в размере 295 900
рублей.
При разрешении вопроса по обращению Колотухина А.А.
финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой
технической экспертизы в ООО «А***», проводимой в соответствии с требованиями
Закона об ОСАГО № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ООО «А***» от 19 декабря
2019 года № 1549079/1549116, в результате ДТП от 13 июля 2019 года на
транспортном средстве истца – автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, могли
возникнуть повреждения: бампер передний с кронштейнами левыми (разрыв
креплений, нарушение ЛКП), капот (деформация, нарушение ЛКП), форма левая
(раскол корпуса), гос. номер с рамкой (деформация), облицовка рамки радиатора
(задиры), решетка радиатора (разрыв креплений), усилитель переднего бампера
(деформация), крыло переднее левое (деформация, нарушение ЛКП), дверь передняя
левая с молдингом (деформация, нарушение ЛКП), порог левый (нарушение ЛКП),
фронтальная система безопасности: полушки безопасности водителя и пассажира
(срабатывание). Повреждения транспортного средства соответствуют
обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 805 рублей 20
копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 312 700
рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент
дорожно-транспортного происшествия составляет 461 000 рублей.
Разница между суммой, выплаченной АО СК «Чулпан» Колотухину
А.А., и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «А***» от
19 декабря 2019 года, составляет 295 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,
принадлежащего Колотухину А.А., согласно экспертному заключению, составленному
по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость
восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «С***»,
составленным по инициативе АО СК «Чулпан» на 1 761 процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Районный
суд, разрешая спор по заявленным АО СК «Чулпан» основаниям, с учетом
фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными по делу
доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового
уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим
законодательством.
Доводы, изложенные АО СК «Чулпан» а апелляционной жалобе в
части неверности выводов эксперта ООО «А***» от 19 декабря 2019 года №
1549079/1549116, взятого финансовым уполномоченным за основу своего решения,
судебная коллегия признает несостоятельными.
Частью 10, статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
предусмотрено право финансового уполномоченного организовывать проведение
независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов,
связанных с рассмотрением обращения.
Экспертиза по обращению Колотухина А.А. была назначена
финансовым уполномоченным в буквальном соответствии с требования
вышеприведенного Федерального закона N 123-ФЗ для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности данной экспертизы у суда не имелось.
Заключение данной экспертизы содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Указанное заключение, которое внутренне согласовано
со всеми другими доказательствами по делу, в том числе материалами
административного дела, заключением эксперта Б*** С.А. от 19 сентября 2019
года, экспертным заключением ООО «А***», а также фотоизображениями, оценивалось
судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле
доказательствами.
Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства - экспертного заключения ООО «А***» от 19 декабря 2019
года по делу не установлено. Как следствие, правовых оснований для назначения
по настоящему делу дополнительной экспертизы не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным Страховой компанией АО СК «Чулпан» в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 3
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи