УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело №
33-3748/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козлова Александра
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 июля 2019 года по делу № 2-1414/2020, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Козлова Александра
Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел
Технологии» в пользу Козлова Александра Владимировича неустойку в сумме 4000
рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 3000
рублей, судебные расходы 3000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей
(двенадцать тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлову Александру Владимировичу к ООО
«Тревел Технологии» отказать.
В удовлетворении исковых требований Козлову Александру
Владимировичу к ООО ООО «Санмар ТУР», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Гость ТУР»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел
Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700
рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Козлов А.В. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с иском в суд к ООО «Тревел Технологии», уточненным в ходе
судебного разбирательства, о взыскании стоимости туристического продукта,
неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что 9 января 2020 года между ним и туроператором - ООО «Тревел
Технологии» посредством мобильного приложения был заключен договор реализации
туристического продукта № ***. В соответствии с условиями данного договора он
(истец) оплатил ответчику 106 715 руб., а ответчик произвел мероприятия по
бронированию тура для двух отдыхающих (Козлов А.В. и Ф*** Л.Р.) в Королевство
Таиланд с 12 марта по 26 марта 2020 года, включая чартерные рейсы а/к Nord Wind № 4 2435/2436
Самара-Утопао-Самара в период с 12 по 26 марта 2020 года.
Данной услугой он не имел возможности воспользоваться,
поскольку 5 февраля 2020 года от ответчика пришло электронное письмо с
информацией о том, что заявленные рейсы аннулированы. Несмотря на своевременную
подачу заявления о возврате стоимости тура ответчик ответил отказом.
За нарушение сроков исполнения требования потребителя
подлежит взысканию неустойка в размере 358 562 руб. 40 коп., однако размер
неустойки не может превышать стоимость турпродукта, соответственно, с ответчика
подлежит взысканию 106 715 руб., а также компенсация морального вреда в
размере 50 000 руб. и штраф.
В процессе рассмотрения дела, истец Козлов А.В. уточнил
исковые требования, в связи с
добровольной выплатой ответчиком стоимости тура в размере 106 715
руб., просил взыскать неустойку в
размере 106 715 руб., моральный вред 50 000руб., штраф и судебные расходы - 5000 руб.
Определениями суда первой инстанции к участию в дело в
качестве соответчиков привлечены: ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР», ООО
«Гость ТУР».
Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Козлов А.В. считает решение подлежащим отмене по причине
неверного применения судом норм материального права.
В
обоснование доводов поданной жалобы по существу приведены доводы заявленного по
делу иска, а также указано на
существенное занижение заявленной по делу неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда.
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В силу
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы,
доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого истцами судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 1011
ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно
применяются правила, предусмотренные главой 49
или главой 51
настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого
договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не
противоречат положениям настоящей главы
или существу агентского договора.
Согласно ст. 1005
ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия
от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По
сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет
принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и
был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по
исполнению сделки. Пунктом 4
указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены
особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового
положения турагентов установлены статьями 9,
10
и 10.1
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации".
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт -
комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо
от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других
услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туроператор
и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как
друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и
турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ст. 9
Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации»).
В
соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности
в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на
основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и
туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации,
в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как установлено судом по материалам настоящего гражданского
дела и не оспаривалось сторонами,
8 января 2020 года между Козловым
А.В. и ООО «Тревел Технологии» посредством мобильного приложения был заключен
договор реализации туристического продукта
№ ***.
В соответствии с условиями данного договора Козлов А.В.
оплатил ООО «Тревел Технологии»
стоимость тура 99 305р.73 коп., агентское вознаграждение 7409р. 27 коп, всего 106 715 руб., а ответчик
ООО «Тревел Технологии» произвел мероприятия по бронированию тура
заказчика Козлова А.В. и Ф*** Л.Р. в Королевство Таиланд с 12 марта по 26 марта
2020 года, включая чартерные рейсы а/к Nord Wind № 4 2435/2436 Самара-Утопао-Самара в период с 12 по 26 марта
2020 года.
Между агентом Туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Тревел
Технологии» заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик ООО
«Тревел Технологии» реализует туристский продукт от Туроператора.
По условиям данного агентского договора (п. 7.1) стороны несут ответственность друг
перед другом и третьими лицами за исполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по настоящему договору как
друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и Турагент самостоятельно
отвечают перед туристом и (или)
заказчиком.
Услуги, предусмотренные вышеприведенным договором о
реализации туристского продукта, Козлову А.В. не были оказаны ООО «Тревел
Технологии», поскольку авиарейс был отменен.
В связи со сменой полетной программы от Козлова А.В. 7
февраля 2020 года в адрес ООО «Тревел Технологии» поступило заявление о
расторжении договора.
2 марта 2020 года истец направил ООО «Тревел Технологии»
заявление с реквизитами для возврата денежных средств.
После аннуляции 7 февраля 2020 года заявки №2981162 денежная
сумма в размере 99 305р.73 коп. возвращена ООО «ОВТ САНМАР» 12 февраля 2020
года на счет Турагента ООО «Тревел Технологии».
Козлову А.В. денежные средства в размере 106 715 рублей
были возвращены ООО «Тревел Технологии» лишь 29 июня 2020 года, что
подтверждается платежным поручением №17508 от 29 июня 2020года.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в
части, поскольку своевременно Козлову А.В. ответчиком не были возвращены
денежные средства на указанный истцом счет.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного
суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как невозможность предоставления истцу услуг
по договору реализации туристического продукта
№ ***, срок просрочки возврата истцу стоимости тура, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные истцом Козловым А.В. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы истца, подробный расчет срока просрочки выплаты
истцу стоимости тура, как и расчет неустойки, штрафа и компенсации морального
вреда произведен судом первой инстанции верно, в буквальном соответствии с
требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также ст. 15 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей".
Доводы
жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств и иному
толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец
ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были
предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая
оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Козлова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: