У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело   №  33 – *** / 2007                                                                        Судья  Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24  июля  2007 года                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Хреновой Г.И.,

судей                                  Колобковой О.Б. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «*** агентство воздушных сообщений» на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования С***удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный  03 ноября 2006 года между ОАО «*** агентство воздушных сообщений» и С*** договор услуги по продаже двух авиабилетов по маршруту Москва-Атланта-Буэнос-Айрес-Атланта-Москва.

Взыскать с ОАО «*** агентство воздушных сообщений» в поль­зу С*** стоимость двух авиабилетов 132 094 рубля, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы за оказание юридиче­ских услуг 800 рублей, а всего 155 894 рубля.

Взыскать с ОАО «*** агентство воздушных сообщений» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 76047 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «*** агентство воздушных сообщений» два авиабилета по маршруту Москва-Атланта-Буэнос-Айрес Атланта-Москва от 3 ноября 2006 года на имя С***В иске к ООО *** и Авиакомпании ***отказать.

Взыскать с ОАО «*** агентство воздушных сообщений» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3158 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С***. обратилась в суд с иском к ОАО «*** агентство воздушных сообщений» (ОАО ***) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуги, неустойки, убытков, штрафа и компенса­ции морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что  03 ноября 2006 го­да она заключила с ответчиком договор купли-продажи авиабилетов по маршруту Москва-Атланта - Буэнос-Айрес - Атланта - Москва, с вылетом ***  2006 года и возвращени­ем обратно *** 2007 года. Стоимость договора составила 132 094 руб. Указанную сумму оплатила в агентстве, а взамен получила ваучеры, которые в Москве в аэро­порту Шсреметьево-2 должна была поменять на авиабилеты. При получении ваучеров сотрудница агентства  попросила подписать расписку, в которой говорилось, что агентство не несет ответственности за «Визу». Так как у нее была предварительная до­говоренность с посольством Аргентины о выдаче ей и ее супругу виз, она подписала этот документ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

При заключении договора с ответчиком, ей не было разъяснено о том, что для транзитного перелета через Атланту требуется американская (транзитная) виза. Также ей не объяснили усло­вия возврата авиабилетов, что нарушает ее законные права потребителя на полную и дос­товерную информацию.

*** 2006 года в аэропорту Шереметьево – 2 в офисе ООО *** обменяла ваучеры на два авиабилета, а *** 2006 года при прохождении регистрации пассажиров, ее и ее супру­га не допустили к рейсу из-за отсутствия американской (транзитной) визы.

В офисе ООО *** ей объяснили, что за возвратом стоимости авиабилетов она должна обратиться по месту оплаты.

Обратившись с устной претензией в агентство г. Димитровграда, где приобретала билеты, получила письмо о том, что ей нужно сдать оригиналы авиабилетов для рас­смотрения данного вопроса. Это её не устроило, и она направила письменную претензию с указанием ее законных требований заказным письмом с уведомлением. Ответа на претен­зию не поступило. В добровольном порядке ответчик не желает удовлетворять ее законные требования о расторжении договора об оказании услуг и возврате денег.

Истица просила суд расторгнуть договор об оказании услуг и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 132 094 руб., неустойку до исполнения решения суда, убытки за оказание юридической помощи 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере цены иска.

Судом к участию по делу в качестве ответчиков привлечены ООО *** и Авиакомпания ***, в качестве третьего лица С*** М.Я.

Рассмотрев судебный спор, суд вынес решение, указанное выше.

В кассационной жалобе ОАО «*** агентство воздушных сообщений» просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО *** осуществляет продажу авиабилетов по всем направлениям на регулярные авиарейсы, включая международные, через системы бронирования, расположенные в компьютерной сети в соответствии с договорами, заключенными непосредственно с этими авиакомпаниями, либо договором возмездного оказания услуг, заключенным с посредником (агентом) международных авиакомпаний - ООО ***г. Москва.

В связи с отсутствием бланков билетов авиакомпаний ОАО *** производит оформление ваучера - бланк строгой отчетности, эквивалент авиабилета, обмениваемый в аэропорту в ООО *** непосредственно на авиабилет, с которым пассажир в дальнейшем идет на регистрацию и на посадку в самолет. При оформлении авиабилетов через ООО ***- ОАО *** является агентом, посредником по продаже авиабилетов, и никаких иных функций, кроме как реализация авиабилетов в нужном пассажиру направлении, не осуществляет.

При обращении С***. в Димитровградский филиал ОАО *** на предмет приобретения авиабилетов в Буэнос-Айрес (Аргентина), оформление авиабилетов было произведено через посредника - ООО ***. Из трех предложенных ей вариантов полета до пункта назначения истицей был выбран вариант полета через Атланту (США) рейсами американской авиакомпании ***.

Данный вариант устроил её как самый дешевый и удобный по времени вылета и прибытия. Однако, для полета в Буэнос-Айрес через Атланту (США) требовалось наличие транзитной американской визы, о чем агентство поставило в известность С***.

Истица согласилась с данным обстоятельством, заверила кассиров, что проблем с оформлением виз у нее не будет, произвела оплату авиабилетов 03.11.2006 года в сумме 132 094 руб., а 08.11.2006 года в момент получения двух ваучеров - написала две расписки (за себя и своего мужа С*** М.Я.) о том, что берет на себя полную ответственность за все последствия, вызванные несоблюдением паспортного и визового режима, включая штрафные санкции по перевозке при полете по маршруту Москва – Атланта – Буэнос-Айрес –Атланта – Москва.

Свидетели Т***., Я***., Г***. пояснили, что  они неоднократно говорили С***. о необходимости наличия транзитной американской визы для полета через Атланту (США) и об условиях возврата билетов. Однако суд к этим пояснениям отнесся критически, так как указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, с чем не согласны.

ОАО ***, являясь агентом по продаже авиабилетов, не может нести ответственность за отсутствие или наличие ошибок в оформлении паспортов и виз пассажиров, которым реализуются авиабилеты. Суд не учел, что сумма, полученная от истицы, полностью перечислена на расчетный счет ООО ***, за что получило вознаграждение 2% согласно договору. Взысканная сумма намного превышает размер агентского вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон Б***. и С*** Р.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

Из материалов дела следует, что между ООО *** (Заказчиком) и ОАО «*** агентство воздушных сообщений» (Исполнителем) ***01.2006 заключен договор возмездного оказания услуг ***.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель привлекает клиентов для приобретения у Заказчика, авиабилетов российских, иностранных авиакомпаний и железнодорожных биле­тов, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмот­ренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора Исполнитель обязан самостоятельно бро­нировать услуги, принимать и формировать заказы от покупателей, оформлять надлежащим образом форму заявки в соответствии с Приложением к договору и передавать ее Заказчику по электронной почте либо по факсу, выполнять требования Заказчика по бронированию и оформлению заказа, сообщать Заказчику всю необходимую информацию по выписке и доставке проездных документов.

Согласно пункту 2.3.7 договора Исполнитель (ОАО ***) обязан своевременно и в полном объеме проинформировать клиентов о правилах применения тарифа перевозки и условиях возврата билета, доводить до сведения пассажиров требования санитарного и эпидемиологического характера, правила безопасности при поездке, предоставлять относя­щиеся к поездке документы и сведения, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Исполнитель вправе по поручению привлеченных клиентов, принимать денежные средства, с последующим перечислением их на расчетный счет Заказчика или внесением в кассу Заказчика (с соблюдением действующего законодательства) и осуществлять передачу оформленных Заказчиком билетов данным клиентам (пункт 2.4.1 договора).

Судом установлено, что С***. в ноябре 2006 года обратилась в Димитровградский филиал ОАО *** с намерением приобрести два авиабилета до Аргентины.

03.11.2006 между истицей и ОАО *** был заключен договор оказания услуги по продаже двух авиабилетов на имя С***. и ее супруга С***М. по маршруту Москва - Атланта - Буэнос-Айрес – Атланта - Москва с вылетом  ***2006 года и возвратом ***2007 года. В этот же день в Димитровградском филиале ОАО *** С***. оплатила стоимость двух авиабилетов 132 094 руб. и сборы за оказание услуг по продаже билетов в размере 188 руб. за каж­дый билет.

В тот же день 03.11.2006 в ООО *** были оформлены два авиаби­лета на имя С***. и С***М., а 08.11.2006 истице в Димитровградском филиале ОАО *** были выданы два ваучера от 03.11.2006, которые они обменяли в ООО *** на авиабилеты от 03.11.2006.

***11.2006 года С***х не допустили к рейсу самолета по указанному выше мар­шруту из-за отсутствия транзитной визы США.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполни­тель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достовер­ную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правиль­ного выбора.

Судебная коллегия полагает, что при разбирательстве дела судом с достоверностью установлено, что при заключении договора и в после­дующем при получении ваучеров до С***. не была доведена достоверная и полная информация о приобретенных билетах по указанному маршруту, в том числе о необходимости транзит­ной американской визы, а также о тарифах перевозки и условиях возврата билетов.

Ссылка ответчика на расписки от 08.11.2006 обоснованно не приняты судом как достоверное доказательство в подтверждение возражений о доведения полной информации до истицы, в том числе и о транзитных визах США.

Данные расписки оформлены не в день заключения между С***. и ОАО *** договора по оказанию услуги по продаже билетов 03.11.2006, а 08.11.2006 при получении ваучеров.

Кроме того, из содержания расписок не усматривается, что истице было разъяснено о необходимости оформления транзитной американской визы и условия воз­врата билетов.

Показаниям свидетелей Т***., Я***. и Г***. – сотрудникам ОАО ***, судом дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия полагает состоятельными доводы представителя истицы С*** Р.М. о том, что американская транзитная виза дорогостоящая, её оформление требует значительного времени. Если бы при приобретении билетов матери объяснили о необходимости оформления такой визы, она бы не согласилась на поездку по указанному маршруту с вылетом 21.11.2006, т.к. не успела бы оформить транзитную визу. В Аргентину она летела не первый раз и в посольстве этого государства имеется её история оформления визы, поэтому мать была уверена, что для поездки была необходима только Аргентинская виза, которую ей выдали своевременно. Маршрут полета через США был предложен ей первый раз.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Существенный недостаток товара (работы, услуги), согласно Закону, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не предоставление ответчиком истице полной и достоверной информации при приобретении билетов о необходимости оформления транзитной визы через США и о тарифах является существенным недостатком оказанной услуги.

Поэтому суд правомерно взыскал с ОАО *** в пользу истицы стоимость авиабилетов, неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО *** несет ответственность только за реализацию авиабилетов и никакие иные функции не осуществляет, необоснованны и не могут явиться основанием для отмены решения.

Договором, заключенным между ООО *** и ОАО ***, а также Законом «О защите прав потребителей» на последнего возложена обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации по предоставляемой услуге, обеспечивающую возможность их правиль­ного выбора.

Ссылка в жалобе на то, что полученные от истицы деньги  за билеты перечислены в ООО *** несостоятельны, т.к. указанное обстоятельство не является юридически значимым для возникших правоотношений.

Остальные доводы жалобы не опровергают обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «*** агентство воздушных сообщений»!– без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: