УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.

Дело № 22-2173/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 октября  2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Сабурова Д.Н.,

его защитника - адвоката Шагунова А.С.,

при секретаре  Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  защитника-адвоката Шагунова А.С. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области  от 10 сентября  2020 года, которым в отношении осужденного

 

САБУРОВА Дениса Николаевича,

***

 

по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года назначенное наказание в виде исправительных работам   сроком на  1  год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % (отбыто 22 дня), заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 22 дня  с  отбыванием  наказания  в  исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено избрать осужденному  меру  пресечения в виде заключения под стражу, взяв  под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области   и исчислять срок отбытия наказания  с 10.09.2020.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. в интересах осужденного  выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным.

Обращает внимание на то, что Сабуров А.С. возражал против удовлетворения представления и его доводы о намерении отбывать назначенное наказание, не опровергнуты представителем УИИ.

При этом осужденный намеревался трудоустроиться в г.Москве, согласовав данный вопрос с инспекцией, уволившись с последнего места работы, где к нему относились ненадлежащим образом.

Считает, что Сабурову А.С.  должен был быть предоставлен шанс продолжить отбывать назначенное наказание, а поэтому просит отменить  постановление суда. 

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный Сабуров Д.Н. и  адвокат  Шагунов А.С. поддержали доводы  жалобы в полном объеме и просили отменить постановление суда, обращая также внимание, что уголовно-исполнительной инспекцией  необоснованно было выдано направление для трудоустройства осужденного;

- прокурор Полякова И.А. по доводам жалобы  возражала и указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленных  материалов следует, что начальник Засвияжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области   обратился в суд с представлением о замене Сабурову А.С. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивировав представление тем, что осужденный злостно  уклоняется от отбывания данного вида наказания, рассмотрев которое суд его полностью удовлетворил.

При постановке на учет с  осужденным была проведена беседа, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, Сабуров А.С. был предупрежден об ответственности, наступающей в случае нарушения данного порядка и условий.

Суд первой инстанции установил, что  осужденный 02.07.2020 был  трудоустроен и приступил к отбытию наказания у ИП *** в качестве подсобного рабочего.

Вместе с тем, отбывая наказания, осужденный допустил прогулы: с 3 по 7  августа 2020  года, за что 10.08.2020 был предупрежден о том, что в случае  повторного нарушения порядка и условий  отбывания исправительных работ он будет  признан злостно уклоняющимся  от их отбывания и не отбытая часть  наказания  ему может быть заменена на лишение свободы.

После этого с 10 по14 августа 2020 года  Сабуров Д.Н. вновь допустил прогулы, за что 17.08.2020 ему было вновь вынесено повторное предупреждение   о замене исправительных работ  более строгим   видом наказания.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе прогулы.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Таким образом, вывод суда об обоснованности представления о  необходимости замены   Сабурову А.С.  назначенного наказания на лишение свободы в связи с допущенными нарушениями порядка  отбывания данного вида наказания в виде прогулов, основан на исследованных материалах, которым суд дал правильную оценку, поскольку был установлен факт его злостного уклонения от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  осужденный был намерен трудоустроиться в г.Москве и отбывать наказание   по новому месту работы,  не ставят под сомнение обоснованность выводов изложенных в постановление суда, и не могут служить основаниями к его  отмене.

В силу ч.1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Учитывая, что Сабуров А.С. на момент постановки на учет, не имел основного места работы, факт его трудоустройства у  ИП *** в качестве подсобного рабочего, вышеуказанным положениям закона не противоречил.

Доводы защиты, что данное место работы не было определено органом местного самоуправления, объективно ничем не подтверждены, а поэтому не ставят под сомнение  законность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и реализации их прав,  судом были созданы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сабурову А.С. с учетом данных его личности  судом  мотивированно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о замене осужденному назначенного наказания более строгим видом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а поэтому  оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября  2020 года в отношении осужденного Сабурова  Дениса Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий