УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-3411/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-71/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Регион Туризм» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
29.06.2020, которым постановлено:
исковые требования Аюпова Наиля Ряисовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Аюпова Наиля Ряисовича в счет
возврата стоимости договора о реализации туристического продукта денежные
средства в размере 162 176 (сто шестьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) руб.
35 коп., штраф в размере 81 088 руб. 17 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Регион Туризм» в
пользу Аюпова Наиля Ряисовича неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Аюпов Н.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм») о взыскании
денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта,
компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В обоснование иска указано, что 24.02.2020 между ним и ООО
«Туристическое агентство «Вояж» заключен договор о реализации туристического
продукта, по которому забронирован туристический продукт в Доминикану на
туристов Аюпова Н.Р. и Вебера Н.Э. с 16.03.2020 по 26.03.2020. Туроператором по
туристическому продукту являлось ООО «Регион Туризм». В соответствии с п.п. 1.1
и 5.1 договора Аюповым Н.Р. внесена оплата за туристический продукт в размере
170 956 руб. 16.03.2020 в 6 час. 15 мин. вылет был отменен по независящим от
них обстоятельствам. Таким образом, услуга по перелету в Доминиканскую
республику истцам не была предоставлена.
Просил взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере
170 956 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в
размере 50%; неустойку до даты фактического исполнения требований.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вебер Н.Э.,
ООО «Туристическое агентство «Вояж», АО «ЕРВ Туристическое страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение
отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом неправильно применены нормы Федерального закона от
24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации». Вопреки требованиям
действующего законодательства материалы дела не содержат доказательств
опубликования Ростуризмом в государственных средствах массовой информации
официальных сообщений об угрозе безопасности туристов в Доминиканской
Республике.
Суду необходимо было определить последствия расторжения
договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами
расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора и установить,
понес ли туроператор при исполнении договора фактически расходы или нет.
Отмечает, что ООО «Регион Туризм» представляло в материалы
дела доказательства несения указанных расходов, а именно: доказательства
перечисления денежных средств в счет оплаты туристского продукта иностранному
туроператору в полном объеме. Однако данные доказательства не нашли оценки в
решении суда.
Не дано оценки доводам ответчика о наступлении обстоятельств
непреодолимой силы. Именно данными обстоятельствами обусловлена невозможность
исполнения обязательство стороны ООО «Регион Туризм».
Указывает, что в связи с наличием обстоятельств, когда
услуги в сфере туризма ООО «Регион Туризм» не могут оказываться по независящим
от туроператора причинам, предъявлением к туроператору многочисленных
требований о возврате денежных средств, отсутствием указанных средств у
туроператора в связи с перечислением их контрагентам, имеются основания для
применения положений статьи 401 ГК РФ. Однако суд не дал данным обстоятельствам
оценки, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем
заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.
Обращает внимание на то, что согласно сведениям из сервиса
ФНС России «Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19» ООО
«Регион Туризм» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство,
одним из последствий которых является прекращение начисления неустоек (штрафов
и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,
возникшим до введения моратория. Отмечает, что данный закон имеет обратную
силу, но не был применен судом к рассматриваемым отношениям.
Отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации №1073 от 20.07.2020, вступившим в силу после принятия
обжалуемого решения, но применимым к рассматриваемому договору, установлены
особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта.
С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной
жалобы обжалуемое решение не вступило в законную силу, считает, что имеются
основания для применения пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона №98-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и принятого в его
исполнение Постановления Правительства Российской Федерации №1073 от
20.07.2020.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.02.2020 Аюпов Н.Р.
заключил с турагентом ООО «Туристическое агентство «Вояж» договор о реализации
туристического продукта, по которому забронирован туристический продукт в Доминикану,
Пунта Канна, на туристов Аюпова Н.Р. и Вебер Н.Э. с 16.03.2020 по 26.03.2020.
В организацию поездки входило бронирование авиаперелета,
бронирование проживания в отеле OCCIDENTAL
PUNTA CANA BY BARCELO 5*, тип комнаты двухместный, питание все включено,
а также трансфер, страховка и страховка от невыезда. Стоимость путевки
составила 170 956 руб.
Согласно договору ООО «Туристическое агентство «Вояж»
является агентом туроператора ООО
«Регион Туризм» и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора
от своего имени. Организатором и/или непосредственным исполнителем туристских
услуг, входящих в туристский продукт, реализуемый в соответствии с настоящим
договором, является туроператор ООО «Регион Туризм», работающий под брендом
«ANEXTOUR».
ООО «Туристическое агентство «Вояж» 24.02.2020 выдана
туристская путевка № *** серии *** на вид туристского продукта № *** с
6.03.2020 по 26.03.2020, общая цена – 170 956 руб., которая была истцом
оплачена.
Согласно акту об оказании услуг исполненные услуги
соответствуют условиям договора от 24.02.2020. Взаиморасчеты произведены,
стороны друг к другу претензий не имеют.
Из информации ООО «Азур Эйр» от 16.03.2020 следует, что
вылет был отменен в связи с закрытием Доминиканской республики из-за COVID-19.
20.03.2020 истец направил претензию ООО «Регион Туризм» с
требованием о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт по
договору от 24.02.2020, и компенсации морального вреда, однако денежные
средства не были возвращены истцу.
Согласно расходному кассовому ордеру № 12 от 28.04.2020 года
ООО «Туристическое агентство «Вояж» произвело возврат комиссионного
вознаграждения в размере 8779 руб. 65 коп.
Согласно статье 3.1 Федерального
закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» (далее по тексту также – Закон об основах туристской деятельности) к
полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма
относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов
туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории;
информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе
безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В соответствии со ст. 14 Закона об основах
туристской деятельности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти
информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе
безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в
том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных
средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах
массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о
возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов)
угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их
имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе
потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского
продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается
соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации
туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или)
иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского
продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном
стоимости не оказанных туристу услуг.
По смыслу приведенных положений закона в случае
возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте
временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом
туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на
своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети
"Интернет".
Такое сообщение осуществляется на основании решений
соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной
власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, принял
решение об опубликовании информации по ситуации в странах, в том числе в
Доминиканской республике в связи с коронавирусом в указанный период времени, в
частности о том, что с 19.03.2020 введен запрет на въезд.
С учетом установления вышеуказанных обстоятельств и
надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от
24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" вправе требовать возврата денежной суммы, равной общей цене
туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных
ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору,
поскольку с требованием об аннулировании тура истец обратился до начала
путешествия.
Законом предусмотрена повышенная ответственность
туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор
вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им
туристического продукта потребителю.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении
договора другой стороной.
В данной ситуации по делу
установлена невозможность осуществления туристами поездки, что свидетельствует
о неоказании ответчиком туристам услуги и о существенном нарушении договора, а
также наличии оснований для его расторжения. При этом не имеет значения, что
истец фактически не требует расторжения договора.
В связи с чем полученные от истца денежные средства по
договору от 24.02.2020 за вычетом агентского вознаграждения обоснованно были
взысканы с ответчика в пользу Аюпова Н.Р.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.
ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Доводы ответчика ООО «Регион Туризм» об альтернативном
варианте урегулирования возникшего спора путем изменения условий путешествия в
соответствии с рекомендациями Ростуризма от 19.03.2020 обосновано не приняты
судом во внимание, поскольку законом и договором о реализации туристического
продукта от 24.02.2020 предусмотрен возврат денежных средств в случае
невозможности совершения туристом поездки по независящим от него
обстоятельствам.
Вопреки доводам заявителя со ссылкой заявителя на предоставление
мер поддержки в виде моратория на банкротство с ответчика не была взыскана
неустойка.
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в отложении
судебного заседания не является основанием для отмены судебного постановления,
поскольку это не повлекло вынесение незаконного решения, спор по существу
рассмотрен правильно.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской
Федерации №1073 от 20.07.2020 не является основанием для отмены судебного акта,
поскольку данное постановление было принято после вынесения решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием
для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании
законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может
согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в полном
объеме в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком
обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015
№7-О, раскрывая смысл положений пункта
первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика,
компенсационного характера неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях,
принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения,
установленных обстоятельств по делу и требований закона, возражений ответчика судебная
коллегия на основании п.1 ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа
до 5000 руб.
Кроме того в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ при вынесении
решения с ответчика судом не была взыскана государственная пошлина в доход
местного бюджета от взысканной суммы в размере 4743 руб.53 коп. В связи с чем
резолютивную часть следует дополнить.
Руководствуясь статьей 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
29.06.2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Регион туризм» в пользу Аюпова Наиля Ряисовича штрафа, снизив
его до 5000 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании
государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион
Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район»
государственную пошлину в размере 4743 руб.53 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: