УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарубежнова
С.О.
Дело №
22-2133/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 октября 2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Коломийца В.О.,
осуждённого Мышкова
П.Н.,
адвоката Гобенко
Е.Б.,
потерпевшей П***
О.Н., её представителя – адвоката Якуповой Д.И.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) П***
О.Н. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года, которым
МЫШКОВ Петр
Николаевич,
*** несудимый,
осуждён по ч. 1 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года.
В соответствии со
ст. 53 УК РФ Мышкову П.Н. установлены ограничения: не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих
суток, кроме случаев связанных с работой; не выезжать за пределы территории
муниципального образования « г. Ульяновск»; не изменять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации.
Возложена
обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными
наказания, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено:
- гражданские иски потерпевших А*** В.А.,
Б*** И.В., П*** Г.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать
с Мышкова П.Н. в пользу потерпевшего А*** В.А. 400 000 рублей, в пользу Б***
И.В. – 500 000 рублей, в пользу П*** О.Н. – 250 000 рублей;
- гражданский иск потерпевшего А*** В.А. о
возмещении материального ущерба удовлетворить частично – взыскать с Мышкова
П.Н. в пользу А*** В.А. 8717 рублей 77
копеек;
- признать за потерпевшей П*** О.Н. право
на удовлетворение её гражданского иска в части компенсации материального
ущерба, и передать вопрос о размере для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором разрешены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Мышков П.Н. осуждён
по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Преступление
совершено 5 февраля 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе потерпевшая (гражданский истец) П*** О.Н. просит приговор изменить, увеличить
компенсацию морального вреда до 1 300 000 рублей, взыскать с
осуждённого в счёт возмещения материального ущерба 980 338 рублей без
передачи этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
увеличить срок дополнительного наказания до трёх лет.
В обоснование,
ссылаясь на ряд статей ГК РФ,
Конституцию РФ, указывает, что в
результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные
повреждения – переломы ребер, в том числе осколчатые, закрытый перелом наружной
лодыжки правой голени с незначительным смещением. Находилась на лечении, где с
целью восстановления функции организма и устранения последствий полученных
травм регулярно подвергалась болезненным процедурам. Ей была проведена
гемотрансфузия, что полностью противоречит её нравственным и моральным
принципам. Два месяца передвигалась только на инвалидной коляске, в связи с чем
не могла обеспечить должный уход своему несовершеннолетнему ребенку, а также
двум другим детям, один из которых болен сахарным диабетом 1го типа.
Продолжает
испытывать сильные боли в области груди, правой ноги, от чего имеет угнетенное
состояние, вынуждена принимать обезболивающие препараты.
В настоящее время
испытывает страх при поездках на транспортных средствах.
Находится в
состоянии нравственных страданий, в связи с тем, что не может вести привычный образ
жизни, лишена возможности исполнять ежедневные материнские обязанности.
Считает, что суд не
учёл судебную практику о размере
компенсации морального вреда по такого рода делам, и более того, необоснованно
установил самый низкий размер компенсации ей по сравнению с другими
потерпевшими от данного преступления.
Обращает внимание,
что в заявленную сумму входили её переживания и по поводу получения травм её
мужем (вред здоровью средней тяжести).
Выражает несогласие
с тем, что суд оставил её гражданский иск о возмещении материального ущерба для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что ею
был представлен подробный расчет размера материального ущерба, а также
представлены документы в обоснование заявленного иска.
По мнению автора
жалобы, дополнительное наказание назначенное осуждённому является чрезмерно
мягким и не соответствует последствиям совершенного преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции потерпевшая (гражданский истец) П*** О.Н. и её представитель
– адвокат Якупова Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор
Коломиец В.О. просил частично удовлетворить жалобу гражданского истца в части
компенсации морального вреда, а в остальной части судебное решение оставить без
изменения; осуждённый Мышков П.Н. и его адвокат Гобенко Е.Б. просили оставить
судебное решение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Приговор в отношении Мышкова П.Н. постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного
решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд убедился в том, что Мышков П.Н. осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что
обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Мышковым
П.Н. ходатайства не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденного по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом требований Общей
и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное
осужденному основное и дополнительное наказание является справедливым.
Представленные стороной защиты в судебном
заседании апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осуждённого не
ставят под сомнение законность принятого судом решения в части назначенного
наказания.
Оснований для усиления
дополнительного наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного и иных участников процесса допущено не
было.
Между тем, частично соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы потерпевшей П*** О.Н., суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, которую суд постановил
взыскать с осуждённого Мышкова П.Н. в пользу потерпевшей, является
необоснованно заниженной. Решение суда первой инстанции в этой части принято в
нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.
С учётом конкретных обстоятельств совершенного
Мышковым П.Н. преступления, в результате которого потерпевшей П*** О.Н.
причинен тяжкий вред здоровью, а также принимая во внимание требования ст. 151
ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические
обстоятельства, при которых был причинен вред, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до
400 000 рублей.
Компенсация морального вреда в данном
размере, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.
Оснований для взыскания компенсации
морального вреда в сумме, указанной потерпевшей в жалобе, а именно в размере
1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Её же требования о взыскании с осуждённого в
её пользу в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей в связи с
получением её мужем средней тяжести вреда здоровью во время
дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе.
Решение суда в части гражданского иска о
возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшей, вопреки доводам
апелляционной жалобы, принято в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и
принятия нового решения не имеется, поскольку суд первой инстанции, передав
вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, окончательное
решение по существу спора не принял и в такой ситуации суд апелляционной инстанции,
постановив новое решение, фактически подменит собой суд первой инстанции и
лишит участников процесса предусмотренного главой 45.1 УПК РФ права
апелляционного обжалования решения суда в части заявленного гражданского иска о
возмещении материально ущерба.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года в отношении Мышкова Петра Николаевича в части
гражданского иска изменить:
- взыскать с Мышкова П.Н. в пользу
потерпевшей П*** О.Н. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.
В остальной части
приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий