УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
№ 33-3631/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый
век» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020
года, по гражданскому делу № 2-3-252/2020, по которому постановлено:
исковые требования
Багдеевой Римы Файзрахмановны к акционерному обществу «Страховая компания
«Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать
первый век» в пользу Багдеевой Римы Файзрахмановны страховое возмещение в
размере 283 400 руб., неустойку в
размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Двадцать первый век» в пользу Багдеевой Римы Файзрахмановны пеню, начиная с 17
июня 2020 года, по день фактического
платежа исходя из 2834 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.
В остальной части заявленных требований Багдеевой Риме
Файзрахмановне отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 6034 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Багдеева Р.Ф. обратилась в
суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век»
(АО СК «Двадцать первый век») о защите прав потребителя услуг по договору об
ОСАГО.
Требования мотивированы тем,
что она (истица) является собственником автомобиля BMW Х3, государственный
регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. Данный автомобиль был поврежден в
результат ДТП от 6 октября 2019 года, происшедшем в г.Ульяновске на
ул.Ветеринарная, в районе д.13 «Г», в ходе которого водитель Медков Е.М.,
управляя транспортным средством – автомобилем марки УАЗ Патриот,
государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.12 Правил дорожного
движения РФ (ПДД) и при движении задним ходом совершил столкновение с ее
автомобилем BMW Х3. В результате данного столкновения ее автомобиль
получил механические повреждения.
Страховая компания «Двадцать
первый век», в которой была застрахована ее гражданская ответственность по
договору ОСАГО, отказала в выплате страхового возмещения, что и послужило
основанием для последующего обращения первоначально к Финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а затем и в суд с
настоящим иском.
Уточнив заявленные по делу
требования, Багдеева Р.Ф. просила суд
взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере
396 979 руб., неустойку за период с 6 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года в
размере 127 033 руб.28 коп., с 7 декабря 2019 года по день фактического
исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страховой выплаты
(396 979 руб.), расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., 5000 руб. в счет компенсации
морального вреда, 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, а также
штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Определением суда к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Медков Е.М., Китахин А.С., АО «Либерти
Страхование».
Рассмотрев вышеприведенные требования по существу, суд
первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит
решение отменить.
В обосновании поданной ответчиком жалобы указано на неверное
определение фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение
норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и
третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию данные
лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого АО СК «Двадцать
первый век» судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом
являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий
Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено,
что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования
к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального
закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по
обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей
статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ,
потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о
взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с
финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего
Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре),
или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также
требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления
страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в случаях,
предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, истице по делу
Багдеевой Р.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль марки BMW Х3, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден в результате заявленного по
делу ДТП от 6 октября 2019 года.
Согласно представленным в суд первой инстанции материалам
административного дела, как и определению
ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7
октября 2019 года, не оспоренного стороной ответчика, 6 октября 2019
года в 20:22 часов в г.Ульяновске на
ул. Ветеринарная, в районе дома №13Г, произошло ДТП с участием двух
транспортных средств: автомобиля истицы BMW Х3, государственный регистрационный
знак ***, и принадлежащего Медкову Е.М.
автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника. В указанный
выше период времени водитель Медков Е.М., управляя своим автомобилем УАЗ
Патриот, при движении задним ходом
совершил наезд на автомобиль истицы BMW Х3 под управлением Медведева
Е.В., который на момент этого происшествия был припаркован во дворе
указанного дома.
В результате данного
ДТП, автомобилю истицы BMW
Х3 были причинены механические
повреждения, вид и характер которых, зафиксированы в извещении о ДТП (правая задняя дверь, правое заднее крыло, пластик задней правой двери, ручка правой задней двери).
Гражданская
ответственность водителя автомобиля BMW Х3 Медведева Е.В. на
момент заявленного события была застрахована в АО СК «Двадцать первый
век (страховой полис *** № ***, срок
действия с 23.09.2019 по 22.09.2020).
Гражданская
ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля УАЗ
Патриот, государственный регистрационный
знак ***, – Медкова Е.М. на момент ДТП
была застрахована в АО «Либерти
Страхование» (полис *** № ***, срок действия с 26.08.2019 по
25.08.2020).
Автомобиль истицы 15
октября 2019 года был осмотрен ООО «А***» и по результатам осмотра составлен
соответствующий акт, а 1 ноября 2019 года ООО «Ф***» по заказу страховщика - АО СК
«Двадцать первый век» составлен акт
экспертного исследования № ПВУ16004, согласно которому повреждения на
автомобиле истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6
октября 2019 года.
Отказ АО СК
«Двадцать первый век» на требования истицы в осуществлении страховой выплаты был основан именно на вышеприведенных
выводах экспертного исследования.
Багдеева Р.Ф.
обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП С*** О.Г., которым была проведена техническая
экспертиза транспортного средства истицы BMW Х3, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 546-2019
от 7 ноября 2019 года, согласно которому направление, расположение и характер
повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра от 15 октября 2019 года дают основание
предположить, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП
(события) от 6 октября 2019 года. На проведение данной технической экспертизы истицей Багдеевой Р.Ф.
уплачено 4500 руб.
Последующее
обращение Багдеевой Р.Ф. к АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате страхового возмещения
в размере 333 979 руб., а также понесенных расходов было также оставлено
без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах
страхования от 10 февраля 2020 года Багдеевой Р.Ф. отказано в удовлетворении требований к АО СК
«Двадцать первый век» о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение
независимой экспертизы и неустойки.
Данный отказ, по существу, и послужил основанием для
обращения истицы в суд с настоящим иском.
Районный
суд, разрешая спор по заявленным Багдеевой
Р.Ф. в иске основаниям, с учетом фактических обстоятельств дела,
неоспариваемых стороной ответчика и подтвержденных представленными по делу
доказательствами, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных по
делу требований в части.
Оснований
не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Реализовывая вышеприведенные требования и принципы
процессуального закона, суд первой инстанции с целью определения возможности
получения заявленных
истицей повреждений на ее автомобиле BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, при указанных
ею обстоятельствах ДТП от 6 октября 2019 года, а также с целью определения
действительного размера материального ущерба назначил по делу автотехническую
экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Экспертно-аналитический центр».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №
016/20 от 3 июня 2020 года, повреждения правой боковой, задней части автомобиля
BMW Х3, государственный
регистрационный знак ***,
зафиксированные в Таблице № 1 настоящего экспертного заключения, за исключением
повреждений правой накладки заднего
бампера и нарушения ЛКП заднего бампера исследуемого транспортного
средства в правой части, с технической точки зрения не противоречат
заявленному механизму рассматриваемого ДТП от 6 октября 2019 года, и могли быть
образованы в результате контакта с
задней левой, угловой частью автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный
регистрационный знак ***, составляет: без учета износа - 515 490 руб.,
округленно 515 500 руб.; с учетом
износа – 283 386 руб., округленно
283 400 руб.
Рыночная стоимость автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный
знак ***, составляет 616 990 руб.,
по данному автомобилю не подлежит расчет стоимости годных остатков.
Доводы, приведенные представителем страховой компании в
апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение
судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена
судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт Р***
В.С. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности данного эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение указанной судебной экспертизы соответствует
статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение данной судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано с материалами административного дела, актом осмотра поврежденного
автомобиля истицы, составленного ООО «А***»,
выводами технической экспертизы, составленной ИП С*** О.Г., оценивалось
судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле
доказательствами.
Выводы судебной экспертизы по существу согласуются и с иными
имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, показаниями
допрошенного в судебном заседании эксперта Р*** В.С.
Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства, о неверности выводов судебного эксперта по делу, как и
доказательств в подтверждении ранее заявленных стороной ответчика доводов в
части злоупотребления истицей своими
правами, об инсценировке заявленного по делу страхового события, не было
представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в
судебную коллегию.
Расчет
неустойки и штрафа судебной коллегией проверен, является обоснованным,
основанным на требованиях статей 12, 16.1
Закона об ОСАГО.
С
учетом требований ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшил размер
неустойки и штрафа до разумных пределов.
Оснований
для дополнительного снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, на что было указано ответчиком в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным Страховой компанией
в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи