УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-3619/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1858/2020
по апелляционной жалобе Бекешко Ильи Сергеевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 22 июня 2020 года, с учетом определения того же суда
от 30 июля 2020 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 24 декабря 2015 года между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» и Бекешко Ильей Сергеевичем, Месяцевой
Марией Александровной, Месяцевой Ольгой Прокопьевной.
Взыскать в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Бекешко Ильи
Сергеевича, Месяцевой Марии Александровны, Месяцевой Ольги Прокопьевны в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 24 декабря 2015
года в размере 2 742 459 руб. 10 коп.,
государственную пошлину в равных долях по 7332 руб. 22 коп. с каждого.
Обратить
взыскание по решению суда на заложенное имущество – квартиру, общей площадью
84,2 кв.м, расположенную по адресу: ***, установив первоначальную продажную
стоимость в размере 2 366 356 руб. 80 коп., определив способ его
реализации – с публичных торгов.
В
удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказать.
Взыскать в
пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с Бекешко
Ильи Сергеевича, Месяцевой Марии Александровны в равных долях расходы по
производству судебной экспертизы по 7350руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Бекешко
И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Цыбиной Ю.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Бекешко И.С., Месяцевой М.А., Месяцевой О.П. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В
обоснование требований указано на то, что между банком и ответчиками 24 декабря
2015 года был заключен кредитный договор № ***, по которому банк выдал
ответчикам кредит в сумме 2 000 000 руб. под 13,25 % годовых на срок
144 месяца на приобретение объекта недвижимости. Погашение кредита должно было
производиться ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с
условиями кредитного договора за несвоевременную уплату кредита и процентов предусмотрена
неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа.
Свои
обязательства банк исполнил надлежащим образом, кредит ответчикам предоставил.
На
приобретенный ответчиками за счет кредитных средств объект недвижимости -
квартиру, расположенную по адресу: ***, наложено обременение в виде ипотеки в
силу закона.
Ответчики
свои обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, имеют
задолженность в размере 2 759 333 руб. 31 коп., в том числе: основной
долг 1 920 672 руб. 59 коп., проценты 793 786 руб. 51 коп.,
неустойка на просроченный основной долг 12 369 руб. 64 коп., неустойка на
просроченные проценты 32 504 руб. 57 коп.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № *** от 24 декабря 2015 года, взыскать с
ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в
размере 2 759 333 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 21 996 руб. 67 коп.; обратить взыскание на квартиру по
адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере
2 324 800 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бекешко И.С. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела
им было подано встречное исковое заявление, которое не было принято судом для
совместного рассмотрения с иском.
Считает необоснованным одностороннее изменение банком суммы
ежемесячных платежей. Считает также, что банком умышленно неверно указана
залоговая стоимость объекта недвижимости.
Полагает, что суд неправильно расценил изменение истцом
договора, не предоставил ему (Бекешко И.С.) возможности сообщить о новых
обстоятельствах, не учел обстоятельств заключения договора, а также то, что при
возможности предвидеть развитие событий заключение договора было бы
невозможным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует,
что 24 декабря 2015 между ПАО Сбербанк и Бекешко И.С., Месяцевой М.А.,
Месяцевой О.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
ответчикам был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 144 месяца под 13,25
% годовых.
Созаёмщики приняли на себя
обязательство по погашению займа и уплате процентов, начисленных за пользование
займом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Заём предоставлялся для
целевого использования, а именно на приобретение объекта недвижимости: квартиры
№ ***.
Обеспечением исполнения
обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека указанной выше
квартиры.
Обязательство по выдаче
кредита истцом выполнено в полном объеме. Право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, регистрировано за Месяцевой М.А. и Бекешко И.С.
по ½ доле в праве общей долевой собственности за каждым.
3 августа 2016 года между
сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору по
которому заемщикам была предоставлена отсрочка погашения основного долга на
период с 11 августа 2016 года по 11 июля 2018 года в соответствии с Графиком
платежей № 2, отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного
периода с 12 августа 2016 года по 11 июля 2018 года с долей к уплате 10 % от
суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность
по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на
весь оставшийся период кредитования.
Дополнительное соглашение
подписано кредитором, а также всеми созаемщиками. График платежей № 2 подписан
кредитором, а также заемщиком Бекешко И.С., действующим от своего имени, а
также от имени созаемщиков Месяцевой М.А., Месяцевой О.П. на основании
доверенностей.
Как установлено судом первой
инстанции и не оспаривалось ответчиками, последние систематически нарушали
обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы долга и
процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
В соответствии со статьёй
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в
размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если по договору займа предусмотрено
возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного
возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 348
Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Согласно представленному
истцом расчету задолженности, по состоянию на 13 февраля 2020 года
задолженность по кредитному договору составила 2 759 333 руб. 31 коп., в том
числе: просроченные проценты – 793 786 руб. 51 коп.; просроченный основной долг
– 1 920 672 руб. 59 коп.; неустойка – 44 874 руб. 21 коп.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых
требований и взыскал с Бекешко И.С., Месяцевой М.А., Месяцевой О.П. в пользу
ПАО Сбербанк имеющуюся задолженность, расторгнув кредитный договор и обратив
взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждения в апелляционной
жалобе о том, что в кредитном договоре умышленно неверно указана залоговая
стоимость объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку стороны данное
условие согласовали, что подтверждается имеющимися в кредитном договоре
подписями созаемщиков.
Также несостоятельны и
доводы жалобы об одностороннем изменении банком суммы ежемесячных платежей. Как
указывалось выше, дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, а также
График платежей № 2 подписаны сторонами, что подтверждает согласие созаемщиков
с изложенными в них условиями.
Не является основанием к
отмене решения суда также факт подачи стороной ответчика встречного искового
заявления и непринятие его судом для совместного рассмотрения с иском. При этом
судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с
самостоятельным иском.
В целом доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки
суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких – либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бекешко Ильи Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: