УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-3663/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1927/2020
по апелляционной жалобе представителя Карпухиной Татьяны Сергеевны – Шакирова
Алика Тагировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 1 сентября 2020 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карпухиной Татьяны Сергеевны к
акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных
средств в счет страхового
возмещения, компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа,
судебных расходов отказать.
Взыскать с Карпухиной Татьяны Сергеевны в пользу
акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате
заключения эксперта в сумме 34 650
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Емельянова В.П.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпухина
Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»
(далее АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании денежных средств в счет
страхового возмещения, компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа.
В
обоснование требований указала на то, что 26 апреля 2019 года по адресу: г.Ульяновск,
ул. Транспортная, возле дома 55 произошло дорожно-транспортное происшествие:
столкновение автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Васильева М.А., и принадлежащего ей (истице) автомобиля Mercedes-Benz
ML300CD, государственный
регистрационный знак ***, под её же управлением, в результате которого её
автомобиль получил механические повреждения.
По
факту данного дорожно-транспортного происшествия она обратилась в АО «Группа
Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые документы. 28 мая 2019 года
страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым
случаем и выдало ей направление на ремонт. Однако 25 июля 2019 года в
урегулировании убытка было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Для
объективной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно
заключению которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют
401 100 руб. За изготовление независимой экспертизы она оплатила 6000 руб.
Экспертное
заключение с заявлением было направлено в адрес страховой компании, однако 25
ноября 2019 года в выплате было отказано. В последующем она обратилась в службу
финансового уполномоченного, однако также получила отказ в выплате страхового
возмещения.
Истица
просила взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере
400 000 руб., расходы по оценке 6000
руб., неустойку за период с 26 июля 2019 года по 5 августа 2019 года в размере
40 000 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойку в размере
1 % от суммы 400 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства,
компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев
М.О., ООО «Паритет-СК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Карпухиной Т.С. –
Шакиров А.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии
решения не учтено, что убыток ответчиком уже был урегулирован посредством
выдачи направления на СТО. Таким образом страховая компания признала, что все
повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2019 года.
Указывает также, что выданное направление на данный момент
не отозвано, что свидетельствует о возможности урегулирования убытка путем
осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
Ссылается на то, что при проведении экспертизы,
представленной ответчиком, а также при проведении судебной экспертизы были
использованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сделанные с
задней части автомобиля, из исследования которых нельзя сделать вывод о высоте
повреждений, причиненных виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме
того, транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии,
исследованы не были, исследовались их аналоги, что делает экспертизу неточной.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из искового заявления усматривается, что 26 апреля 2019 года
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Mercedes-Benz ML300CD,
государственный регистрационный знак ***, а также автомобиля ВАЗ 217030, государственный
регистрационный знак ***, в результате которого автомобили получили
механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником
автомобиля Mercedes-Benz ML300CD,
государственный регистрационный знак ***, являлась Карпухина Т.С. (истица по
делу). Риск гражданской ответственности истицы, как владельца автомобиля, был застрахован
в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении от 27 апреля 2019 года водитель автомобиля ВАЗ 217030 Васильев
М.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что младшим лейтенантом полиции
Д*** Р.Р., оформлявшим материал указанного дорожно-транспортного происшествия,
на имя ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что
повреждения автомобилей не соответствуют механизму дорожно-транспортного
происшествия.
Отказывая истице в выплате страхового возмещения, страховая
компания сослалась на трасологическое заключение № ***, выполненное ООО
«Движение 78», согласно которому механизм следообразования повреждений
автомобиля Mercedes-Benz ML300CD, государственный регистрационный знак
***, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного
происшествия.
Не согласившись с отказом страховой компании, истица
обратилась в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было
принято решение об организации транспортно-трасологической диагностики в ООО
«Поволжская экспертная компания», согласно заключению которого повреждения
транспортного средства истицы не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого
события.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг № *** от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований Карпухиной Т.С.
о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по
договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за
нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
истица обратилась с настоящим иском в суд.
Для проверки доводов истицы судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-аналитический центр».
В выводах заключения судебного эксперта № 18/20 от 11 июня
2020 года указано, что с технической точки зрения исключается вероятность
образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML300CD, государственный регистрационный знак
***, изложенных в административном материале ГИБДД, зафиксированных в Таблице №
1 данного экспертного заключения (в том числе активация системы SRC транспортного средства),
при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2019
года, а именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 217030,
государственный регистрационный знак ***.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт наступления страхового
случая при заявленных ею обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи
между заявленным событием и размером причиненного ущерба. Соответственно у суда
отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика АО «Группа
Ренессанс Страхование» обязанности выплатить истице страховое возмещение по заявленному
ею страховому случаю.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем
является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не
зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя
(застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой
выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя
доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой
выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место
обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Истица, как лицо, требующее выплаты страхового возмещения,
должна доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер
заявленных к взысканию убытков.
Между тем, доводы истицы о наступлении страхового случая, а
также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по
обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не
подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и
судебной коллегией доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально
ответчиком убыток был урегулирован посредством выдачи направления на СТО, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку действующее
законодательство, регулирующие отношения в области обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не запрещает
страховым компаниям для выяснения всех обстоятельств получения транспортным
средством механических повреждений проводить технические экспертизы после
выдачи направления на ремонт на СТО.
Доводы представителя истицы о предположительном характере
выводов судебной экспертизы вследствие непредставления для осмотра автомобилей
участников дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняется,
поскольку при принятии решения суд первой инстанции учитывал все представленные
сторонами доказательства в их совокупности.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Карпухиной Татьяны Сергеевны –
Шакирова Алика Тагировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: