УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-2104/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника-адвоката
Шушиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Шушиной Н.Н. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Шушиной Н.Н., в отношении осужденного
ЕРМОЛАЕВА Владимира Анатольевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 8
августа 2017 года Ермолаев В.А. осужден
по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцам с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6
месяцев.
Начало срока отбытия наказания – 30 октября 2013 года, конец
срока отбытия наказания – 29 апреля 2023 года.
Адвокат Шушина Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении Ермолаева В.А.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Шушиной Н.Н., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шушина Н.Н., в интересах осужденного
Ермолаева В.А. не соглашается с постановлением, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым, нарушающим права осужденного, вынесенным с
нарушением действующего законодательства.
По мнению автора жалобы, суд не мотивировал основания для
отказа неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд не учел заключение администрации учреждения о
целесообразности замены неотбытой части наказания на принудительные работы.
Администрация учреждения характеризует Ермолаева с
положительной стороны, который имеет устойчивую линию поведения, доказал свое
исправление.
Взыскания являлись несущественными, незначительными, все
сняты и погашены.
В ходе рассмотрения ходатайства суд не предоставил
осужденному Ермолаеву право выступить в прениях, высказать свое мнение в
последнем слове.
Просит отменить постановление и
удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Миронов Д.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Шушина Н.Н. поддержала
доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал против доводов жалобы и обосновал её несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны
быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Ермолаев В.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы адвоката
Шушиной Н.Н. и учел данные о поведении Ермолаева В.А. за весь период отбывания
им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Ермолаева
В.А. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией, а также допустил 12
нарушений режима отбывания наказания, ***, которые в настоящее время сняты и
погашены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и
пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для
замены осужденному Ермолаеву В.А. неотбытой части наказания более мягким
наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о
том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время
не имеется. При этом судом обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания
как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания
наказания.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства адвоката Шушиной Н.Н. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Ермолаева В.А.,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству адвоката Шушиной Н.Н., как
это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы адвоката Шушиной Н.Н. о том, что осужденному
Ермолаеву В.А. не было предоставлено возможности выступить в судебных прениях,
и не дано возможности выступить с последним словом противоречат требованиям
части 3 и части 7 статьи 399 УПК РФ.
Так, в соответствии с частью 3,4,7 статьи 399 УПК РФ в
случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, потерпевший, его
законный представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать
в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения,
предъявлять документы. Осужденный может
осуществлять свои права с помощью адвоката. Выслушиваются объяснения сторон.
Осужденному Ермолаеву В.А. было предоставлено право
поддержать заявленное ходатайство, и он дал подробные пояснения, что
подтверждено протоколом судебного заседания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 3 сентября 2020 года в отношении Ермолаева Владимира Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов