УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.                                                                               Дело № 22-2130/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                         21 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Русскова И.Л.,

с участием прокурора             Поляковой И.А.,

осужденного                           Насырова И.Р.,

защитника в лице адвоката    Стуловой В.Г.,

при секретаре                         Богуновой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Насырова И.Р., адвоката Стуловой В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой И.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2020 года, которым

 

НАСЫРОВ          Ильяс      Рамилевич,

***

 

осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных  работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

 

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Насырову Ильясу Рамилевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Насырову Ильясу Рамилевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, содержать его в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

 

- срок отбывания наказания исчислять Насырову И.Р. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

 

- взыскать с Насырова Ильяса Рамилевича в пользу В*** Д*** В*** в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4637 рублей 50 копеек.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Насыров И.Р. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,  и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в январе 2020 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева И.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного законодательства.

Считает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий виновного лица.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Стулова В.Г., в интересах осужденного Насырова И.Р., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает на то, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т*** и протокол очной ставки с его участием. Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами. Ходатайство не было удовлетворено.

Полагает, что судом не было предпринято достаточно мер для установления истины по делу. В ходе предварительного следствия Т*** были даны противоречивые показания, которые не были устранены. Т*** указывал, что никаких предметов и угроз в адрес В*** Насыров не высказывал. Ранее на него (Т***) оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, но суд счел данные доводы голословными.

Доводы защиты о нарушениях судом опровергнуты не были. 

Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Насыров И.Р., считает приговор не законным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным защитником в жалобе, о недопустимости доказательств и просит приговор отменить.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Насыров И.Р. и адвокат Стулова В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить возражали по доводам представления;

- прокурор Полякова И.А. поддержала частично доводы апелляционного представления, обосновала несостоятельность доводов жалоб.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части допущенной технической опечатки при квалификации действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы жалоб, что угроз применения насилия Насыров И.Р. в адрес В*** Д.В. не высказывал, умысла на совершение грабежа у него не было, а показания свидетеля Т*** являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы жалоб были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно оценил их, как стремление осужденного смягчить свое положение и преуменьшить степень своей ответственности за содеянное.

 

Более того указанные доводы опровергнуты показаниями самого осужденного Насырова И.Р. данными им в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре, из которых следует, что первоначально он не отрицал факт хищения телефона, что в его действиях имелся корыстный мотив на открытое хищение имущества, а также угрозы применения насилия при угоне транспортного средства.

 

Так, выводы  суда  о виновности Насырова И.Р. в совершенных преступлениях по ч.4 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях потерпевшего В*** Д.В., подтвердившего, что Насыров И.Р. угрожал применением насилия в отношении него и он реально воспринимал эти угрозы.

Показания В*** Д.В. были подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке, которые обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

 

Так, из показаний потерпевшего В*** Д.В. следует, что с ООО «***» им был заключен договор для использования автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ***73 в качестве такси. Автомобиль имеет соответствующие опознавательные знаки.

26 января 2020 года около 16 часов двигаясь по ул. *** г. Ульяновска к нему в машину сели трое мужчин, среди них был Насыров И.Р. На требование покинуть автомашину, Насыров И.Р. в грубой форме, с угрозами применения насилия, сообщил, что является боксером, разобьет ему лицо и выкинет из машины, если он не отвезет всех на ул. ***.  Угрозы применения насилия он воспринял реально, так как Насыров И.Р. был моложе и более физически развит.

Когда Насыров выходил из машины возле дома *** по ул. ***, то с панели автомобиля забрал его сотовый телефон «Honor 7A». На требования отдать телефон Насыров ответил, что ударит его в лицо. Исходя из сложившейся обстановки, угрозу причинения телесных повреждений он воспринял реально. В дальнейшем выполняя требования Насырова И.Р., он возил по г. Ульяновску неизвестных ему лиц. Также по указанию Насырова И.Р. он был вынужден отвезти двух ему неизвестных мужчин в Железнодорожный район г. Ульяновска и вернутся обратно к дому № *** по ул. *** г. Ульяновска.

Вернувшись около 17 часов к вышеуказанному дому, из машины вышел мужчина кавказской внешности и ушел в неизвестном направлении. В это же время, находясь в салоне автомашины, будучи в состоянии алкогольного опьянения Насыров И.Р., взял с заднего сиденья автомашины стеклянную бутылку зеленого цвета с вином, потряс последней перед его лицом и сказал, что разговор может закончиться плохо, если он будет спрашивать о возврате своего телефона обратно, а также высказал требование передать ему управление автомобилем. Из поведения Насырова И.Р., его выражений он подумал, что бутылкой с вином Насыров И.Р. может разбить ему голову.

Далее Насыров И.Р. вышел из машины, подошел к его двери, открыл ее и потребовал передать ему управление машиной. При этом в руках у Насырова И.Р. находилась вышеуказанная бутылка вина, которой он размахивал. Насыров И.Р. сказал ему, что если он не даст сесть за руль, то он этой бутылкой разобьет ему голову. Угрозу он воспринял реально, так как Насыров И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный.  Далее Насыров И.Р. сел за руль автомашины и поехал кататься по Засвияжскому району г. Ульяновска, где совершил дорожно-транспортные происшествия.

Затем Насыров И.Р. вытолкал его из автомашины, пояснив, что ему необходимо убежать, иначе он причинит ему телесные повреждения. Отбежав на незначительное расстояние, у прохожих он попросил сотовый телефон, по которому сообщил о произошедшем в правоохранительные органы.

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемым Насыровым И.Р., свидетелем М***  Х.Р., а также в ходе проверки показаний на месте.

 

Показания потерпевшего  В*** Д.В. согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

 

Так, из показаний представителя потерпевшего А*** Б.А. следует, что В*** Д.В. арендует у ООО «***» автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак ***73. 26 января 2020 года около 20 часов ему позвонил В*** Д.В. и сообщил, что его выкинули из автомобиля, а автомобиль угнали.

 

Из показаний свидетеля Т*** В.В. усматривается, что 26 января 2020 года, находясь во дворе  дома *** по ул. *** г. Ульяновска Насыров И.Р., держа в руках бутылку из под вина, с угрозой применения насилия потребовал от В*** Д.В. передать управление автомобилем, после чего В*** Д.В. подчинившись требованию Насырова И.Р., пересел на пассажирское сиденье, а Насыров И.Р. сел за руль и стал кататься на автомашине по городу. Кроме того, Т*** В.В. слышал и видел, как В*** Д.В. просил Насырова И.Р. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что Насыров И.Р. ответил ему отказом.

В ходе очной ставки с Насыровым И.Р. свидетель Т*** В.В. подтвердил свои показания.

В судебном заседании Т*** В.В. отрицал факт высказывания со стороны Насырова И.Р. угроз применения насилия в отношении В*** Д.В., с использованием стеклянной бутылки. Указал, что оговорил Насырова И.Р., поскольку в отношении него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Но суд первой инстанции дал надлежащую оценку его измененным показаниям и указал на это в приговоре.

 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания, данные Т*** В.В. в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны добровольно, при отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетеля В*** Е.С., которая показала, что, допрос Т*** В.В. и очная ставка были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, каких-либо замечаний и заявлений от Т*** В.В.  не поступило.

Таким образом, доводы свидетеля Т*** В.В. о том, что он оговорил осужденного под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также доводы стороны защиты о том, что первоначальные показания Т*** В.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку на него сотрудниками полиции было оказано давление, - были также тщательным образом проверены судом первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными.

 

Оснований ставить под сомнение вывод суда о достоверности указанных показаний судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М*** Х.Р. следует, что 26 января 2020 года, около 17 часов ее сожитель Насыров И.Р. пришел домой с сотовым телефоном «Honor» и пояснил, что забрал его у водителя такси. В дальнейшем при помощи соседки Е*** Н.А. он заложил в ломбард вышеуказанный сотовый телефон, а на полученные деньги приобрел алкоголь.

Также через открытую форточку, находясь дома, она слышала, как В*** Д.В. просил Насырова И.Р. вернуть принадлежащий ему телефон. Факт хищения сотового телефона ей подтвердил В*** Д.В., когда она, находясь на улице, уговаривала Насырова И.Р. выйти из-за руля автомашины и вернуться домой, однако последний завел машину и уехал.

Однако в судебном заседании М*** Х.Р. указала, что слышала, как Насыров И.Р.  говорил В*** Д.В., чтобы последний выходил из автомобиля, иначе он его выкинет. Угроз применения насилия по отношению к водителю В*** Д.В. она не слышала.

Объективность показаний свидетеля М*** Х.Р. в части того, что она не слышала угроз, высказанных Насыровым И.Р. в отношении В*** Д.В., проверялась судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что свидетель не являлась очевидцем указанных событий.

 

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции бесспорно было установлено, что Насыров И.Р., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, совершил поездку на автомашине Киа Рио, государственный регистрационный знак  *** 73, под управлением В*** Д.В. и своим управлением, под угрозой применения к потерпевшему В*** Д.В. насилия опасного для жизни и здоровья, заявляя, что разобьет ему лицо и выкинет из машины, в последующем угрожая стеклянной бутылкой, и в случае неподчинения требованиям обещал разбить ее о голову потерпевшего, при этом превосходил потерпевшего по росту, телосложению, физической силе, находился в состоянии опьянения.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья,  при угоне носила реальный характер, потерпевший осознавал, что она может быть приведена в исполнение и подтвердил это как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, Насыров И.Р. с корыстной целью открыто похитил имущество В*** Д.В., с угрозой применения насилия в отношении него же, не опасного для жизни и здоровья, высказав в адрес В*** Д.В., что ударит последнего по лицу.

 

Вина осужденного  Насырова И.Р. подтверждается также: протоколом осмотра автомобиля «Kиа Рио»; заявлением В*** Д.В. от 27.01.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под угрозой применения насилия, похитило принадлежащей ему сотовый телефон; актом изъятия в помещении ломбарда ООО «***»; копий договора комиссии, товарного чека, CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «***»; договором аренды транспортного средства без экипажа; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертиз.

 

Вина осужденного по эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица установлена судом и никем не оспаривается.

 

Виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Г*** Н.В., о том, что Насыров И.Р. выбил входную дверь ее квартиры и прошел в коридор квартиры против ее воли, после чего она с С*** Ю.С. вытолкали Насырова И.Р. из квартиры, согласие на проход в квартиру ему не давали; свидетелей С*** Ю.С., С*** Н.С., а также письменными доказательствами – заявлением потерпевшей Г*** Н.В., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

 

Принимая во внимание все исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Насырова И.Р. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

-при квалификации действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья суд первой инстанции допустил опечатку ошибочно указал с применением насилия, пропустив слово с угрозой применения насилия и в этой части приговор подлежит уточнению.

 

Наказание Насырову И.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

 

Назначая наказание Насырову И.Р. суд первой инстанции, несмотря на установление таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей Г***, частичное признание вины в отношении потерпевшего ООО «***», состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевшей Г*** Н.В., обоснованно пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного обусловливают необходимость назначения ему наказания именно в виде лишения свободы и именно в тех пределах, которые определены судом.

 

Суд, при назначении Насырову И.Р. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному наказания по правилам ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда.

 

Вид исправительного учреждения Насырову И.Р. назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений (особо опасный).

 

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Насырову И.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

 

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2020 года в отношении Насырова Ильяса Рамилевича изменить:

-считать его осужденным по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальном этот приговор в отношении Насырова Ильяса Рамилевича - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи