УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3528/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фоминой В.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1811/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Чеченева Сергея Леонидовича удовлетворить
частично.
Восстановить Чеченева Сергея Леонидовича в должности директора
Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Магазин новостроек Девелопмент» с 11.02.2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в Чеченева Сергея Леонидовича
заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 40363,69 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Чеченева Сергея
Леонидовича на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит
немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 1710,91 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» Юртаева
Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чеченева С.Л. - Сергеевой
Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чеченев С.Л. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указал, что он являлся директором ООО «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» с 05.09.2019, на основании протокола общего собрания
участников Общества от 05.09.2019.
24.10.2019 Чеченев С.Л. был незаконно уволен с должности
директора общества. При этом в период с 04.02.2020 по 14.02.2020 он находился
на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи, что
подтверждается выписным эпикризом и листком временной нетрудоспособности № ***.
О состоянии временной нетрудоспособности Чеченев С.Л. дважды информировал
общество и единственного участника путем направления соответствующих письменных
уведомлений РПО №№ 43201144000627, 43201144000634 от 11.02.2020 и РПО №№
43201144000764, 43201144000757 от 12.02.2020 (повторные).
При увольнении не соблюдена процедура увольнения, нарушены
положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», т.к. решение ООО «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» № 01/10-19 от 24.10.2019 не было нотариально
удостоверено, следовательно, подготовлено с нарушением пп.З п. 3 ст. 67.1. ГК
РФ, не влечет правовых последствий для истца.
Просил восстановить его на работе в должности директора ООО
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 11.02.2020,
взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного
прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик
«Магазин новостроек Девелопмент» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указывает, что вывод суда о том, что решение единственного участника от
10.02.2020 № 02/02-20, на основании которого истец был уволен в порядке п. 2
ст.278 ТК РФ, принято в нарушение требований п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, является, по
мнению автора жалобы, незаконным, противоречащим требованиям п. 1 ст. 24
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью». Полагает, что вывод суда о том, что 07.02.2020 в судебном
заседании по гражданскому делу № 2-708/2020 по иску Чеченева С.Л. к ООО
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о
восстановлении на работе сообщал, что находится на стационарном лечении, не
может свидетельствовать о надлежащем информировании работодателя о
нетрудоспособности работника, поскольку указанный факт был 07.02.2020, а
увольнение произошло 11.02.2020. Обращает внимание на то, что в материалы дела
предоставлен лист нетрудоспособности истца, в котором в качестве работодателя
указан не ответчик. При этом считает, что доводы суда о том, что ответчиком не
внесена запись в трудовую книжку истца не могут быть приняты во внимание,
поскольку трудовая книжка находится по основному месту работы – в ***. Кроме
того, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей считает завышенной,
поскольку место работы истца, на котором он был восстановлен, было по
совместительству с рабочим режимом один день в неделю. Настаивает на том, что
основным местом работы истца является ***». Просит учесть, что истец не предъявлял
больничный лист ни по основному месту работы, ни по совместительству.
В возражении на жалобу Чеченев С.Л. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июля
2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано
юридическое лицо ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек
Девелопмент».
Согласно протоколу № 26 от 5 сентября 2019 года общего
собрания ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент»
Чеченев С.Л. был назначен директором ООО «Специализированный застройщик
«Магазин новостроек Девелопмент».
24 октября 2019 года единственным участником ООО «Специализированный
застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» К*** Е.Ю. было принято решение об
увольнении Чеченева С.Л. с должности директора Общества в связи с отсутствием
на рабочем месте без уважительных причин 17, 18, 22 октября 2019 года.
Приказом участника Общества К*** Е.Ю. от 24 октября 2019
года №01/10-2019 Чеченев С.Л. уволен с должности директора на основании п. 6
ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10
февраля 2020 года Чеченев С.Л. восстановлен в должности директора ООО
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 24 октября
2019 года.
На основании решения единственного участника ООО «Специализированный
застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» Белоножко Л.К. от 10.02.2020 Чеченев
С.Л. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Специализированный
застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», решено расторгнуть с ним трудовой договор
с 11.02.2020 года на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу № 01/02-20 от 10.02.2020 Чеченев С.Л.
уволен с должности директора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Полагая увольнение незаконным, Чеченев С.Л. обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, пришел к верному
выводу о частичном удовлетворении требований Чеченева С.Л.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью
общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым
является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42
настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества
(генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников
общества на срок определенный уставом общества. Возникновение прав и
обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением
уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое
оформляется протоколом общего собрания участников общества.
Таким образом, права и обязанности директора общества
возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления
этого общества. Избрание директора общества может быть отнесено к компетенции
как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного
совета) общества с ограниченной ответственностью пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п.
2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и
иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении
трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного
предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия
органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о
досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по
инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность
доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного
порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в
виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая
ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период
пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса РФ); беременных
женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения
деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в
возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до
четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц,
воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по
основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81
или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261
Трудового кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм материального права и разъяснений по их
применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему
спору являются: факт увольнения Чеченева С.Л. с должности директора общества,
наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка
увольнения.
Удовлетворяя требования Чеченева С.Л. о восстановлении в
должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек
Девелопмент», суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения Чеченева
С.Л. ответчиком нарушена, в связи с чем он подлежит восстановлению на предыдущей
должности.
Из медицинской карты Чеченева С.Л. усматривается, что в период
с 04.02.2020 он находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова, проходил различные обследования,
осматривался лечащим врачом.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ УОКЦСВМП Чеченев С.Л.
находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ УОКЦСВМП с
04.02.2020 по 14.02.2020, больничный лист с 04.02.2020 по 17.02.2020.
Вопреки доводам жалобы ответчика, при рассмотрении гражданского
дела № 2-708/2020 по иску Чеченева С.Л. к ООО «Специализированный застройщик
«Магазин новостроек Девелопмент» о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец
в судебном заседании 07.02.2020 в присутствии представителя истца сообщил о
нахождении его на стационарном лечении и невозможности явки в судебное
заседание после перерыва на 10.02.2020.
Однако, ответчик, зная о нахождении истца в лечебном
учреждении на стационарном лечении и продолжении им лечения, в нарушение норм
трудового законодательства принял решение об увольнении истца в период его
временной нетрудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением
установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении
Чеченева С.Л. в должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» является законным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо
ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения
трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 237 Трудового кодекса РФ, вправе
удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного
ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность
возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии
(бездействии) вины, которая установлена представленными в материалы дела
доказательствами.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень
нравственных страданий истца, степень вины работодателя, с учетом требований
разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер компенсации
морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 8000 рублей.
Довод жалобы ответчика о завышенном размере компенсации
морального вреда, несостоятелен, поскольку оснований для уменьшения размера
компенсации морального вреда из представленных сторонами доказательств по делу
не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во
внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах,
установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами
ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании
автора жалобы норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: