У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33а-3498/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13
октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корабельщикова Александра
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
марта 2020 года по делу №2а-1620/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Корабельщикова
Александра Александровича к заместителю начальника отдела - старшему судебному
приставу УФССП России по Ульяновской области Надеевой
Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила :
Корабельщиков А.А. обратился в суд с
административным иском к заместителю начальника отдела - старшему судебному
приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Надеевой Н.А., УФССП России по
Ульяновской области об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в
рамках исполнительных производств №18751/18/73017-ИП и №18736/18/73017-ИП,
возбужденных на основании исполнительных листов ФС №009299507 и ФС
№014309753, выданных Ленинским районным судом г.Ульяновска
о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк»
задолженности по договорам поручительства в размере 107 831 724,3 руб. и 28 919
454,88 руб.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего
судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Надеевой А.Н. вынесены
постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 20.09.2018, которыми
исполнительский сбор установлен в размерах 7 548 220,70 руб., 2 024 361,84 руб.
и 4200 руб.
Он выступал поручителем ООО «НПП Техника» по кредитным
договорам. Данное общество находится в стадии банкротства. В настоящее время
исполнительный лист отозван взыскателем АО «Россельхозбанк»
по причине согласительных мирных процедур с должниками. Каких-либо материальных
претензий взыскателя к нему не имеется. Единовременно погасить сумму в размере
136 751 179,18 рублей в пятидневный срок, который установил судебный
пристав-исполнитель, невозможно по причине отсутствия какого-либо дохода и
иного имущества. Имущество им не скрывалось, действий, направленных на
сокрытие, также не осуществлялось. Им были предприняты все меры для надлежащего
исполнения содержащегося в исполнительном документе
требования. Каких-либо злонамеренных действий в отношении непогашения кредитной
задолженности он не допускал. С Банком в рамках судебного процесса заключалось
мировое соглашение, и предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечено АО «Россельхозбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корабельщиков А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Приводит доводы
аналогичные изложенным в административном исковом
заявлении.
Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле
конкурсного управляющего - С*** А.А., который провел оценку залогового
имущества и рассматривает вопрос об утверждении положения о его продаже,
поскольку погашение долга за счет продажи залогового имущества является
приоритетным по отношению к обязательствам по договору поручительства.
Не соглашается с выводом суда о том, что исполнительский
сбор был начислен по причине неисполнения в течение полутора лет обязательств
по погашению долга, поскольку исполнительский сбор начислен сразу по истечении
срока для добровольного исполнения.
Суд неправильно толкует законодательство об исполнительном
производстве. В решении указано, что Корабельщиков А.А. мог
погасить часть долга путем продажи имеющегося у него имущества (согласно
решению Ленинского районного суда от 18.12.2018 по иску Корабельщикова
А.А. об исключении имущества из под ареста), после чего исполнительский сбор не
был бы начислен. Однако, данное утверждение
является неверным, поскольку законодательство об исполнительном производстве
освобождает должника от исполнительского сбора только в случае погашения всего
долга.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая требования административного истца, районный суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, надлежаще применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с положениями ст.30
Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ
впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с
него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет
пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом.
В силу ч.1 ст.105 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником
требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для
добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о
взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для
исполнения.
Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей
статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено право суда при
отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства
освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05.06.2015 по гражданскому делу по
иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО НПП «Техника», ОАО «Майнскагроснаб», Корабельщикову
А.С., Корабельщикову А.А., Бугримову
В.В., Казаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением мирового соглашения судом выписан
исполнительный лист ФС №009299507, на основании которого возбуждено
исполнительное производство №18751/18/73017-ИП от 22.06.2018, предметом
исполнения по которому является взыскание с Корабельщикова
А.А. задолженности по кредиту 107 831 724 руб. 30 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 05.10.2017 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскано:
с ООО НПП «Техника», Корабельщикова
А.С., Корабельщикова А.А., Бугримова
В.В., Казаковой Л.Г. в солидарном порядке задолженность по договорам об
открытии кредитных линий №116500/0135 от 17.11.2011, №126500/0008 от 03.02.2012
за период с 06.06.2015 по 11.07.2017 в сумме 28 919 454 руб. 88 коп.;
с ООО НПП «Техника», ООО «Солнечная поляна», ООО «Майнскагросанб» в солидарном порядке задолженность по
договорам об открытии кредитных линий №116500/0135 от 17.11.2011, №126500/0008
от 03.02.2012 в сумме 122 951 840 руб. 9 коп.;
с ООО НПП «Техника», Корабельщикова
А.С., Корабельщикова А.А., Бугримова
В.В., Казаковой Л.Г., ООО «НПО «Техника», ООО «Солнечная поляна», ООО «Майнскагросанб» госпошлина в размере 60 000 руб.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
На основании данного решения суда возбуждено исполнительное
производство № 18736/18/73017-ИП от 22.08.2018, предметом исполнения по
которому является взыскание с Корабельщикова А.А.
суммы 28 919 454 руб. 88 коп. и исполнительное производство №18719/18/73017-ИП от
22.06.2018 о взыскании с Корабельщикова А.А.
государственной пошлины 60 000 руб.
Постановлениями о возбуждении исполнительного производства
должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также
разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан
исполнительский сбор.
В связи с неисполнением требований названных
исполнительных документов в установленный срок 20.09.2018 заместителем
начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. вынесены постановления о взыскании с Корабельщикова А.А. исполнительского сбора в размере
7 548 220 руб. 70 коп., 2 024 361 руб. 84 коп., 4200 руб.
Судом установлено, что копии постановлений о
возбуждении исполнительных производств
от 22.06.2018 получены Корабельщиковым А.А. 24.08.2018.
Согласно положениям ч.7 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если
установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник
принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным
приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е.
если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований
исполнительного документа.
Корабельщиковым А.А. в суд не
представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных
причин неисполнения решения суда, сведений о совершении им после возбуждения
исполнительного производства действий, направленных на исполнение требований
исполнительных документов либо совершения иных действий по урегулированию спора
в рамках исполнительного производства.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суду следовало привлечь
к участию в деле конкурсного управляющего заемщика ООО
«НПП Техника» С*** А.А., не может быть признан состоятельным, поскольку для
разрешения настоящего спора об освобождении от взыскания исполнительского сбора
действия данного лица не имеют правового значения.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии
у административного истца имущества, за счет которого возможно было бы
полностью погасить долг по исполнительному производству, не является основанием
для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку, критерием для
принятия судом решения об освобождении должника от взыскания исполнительского
сбора могут служить, в том числе, действия должника, направленные на исполнение
требований исполнительных документов, доказательств совершения которых
административным истцом по делу не представлено.
То обстоятельство, что 14.02.2020 исполнительные
производства в отношении Корабельщикова А.А. окончены
в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов, не свидетельствует о
наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского
сбора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда, и в решении им дана оценка, с которой следует согласиться.
Решение принято на основании объективной оценки
представленных в дело доказательств верном применении и толковании норм права.
Нарушений ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения,
судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корабельщикова Александра Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: