УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3507/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2018/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен
Восток» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования Кружкова Андрея Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа
Мерлен Восток» в пользу Кружкова Андрея Владимировича компенсацию морального
вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные
издержки в размере 8000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа
Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «Леруа Мерлен Восток» Алексушиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Кружкова А.В., его представителя Маничевой О.Д., возражавших против
доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кружков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен
Восток» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,
что 17 февраля 2020 года в районе 11.00 часов он подъехал на своем автомобиле
Лада Гранта, регистрационный знак ***, на площадку ТЦ Леруа Мерлен. Вышел из
автомобиля и пошел в сторону торгового центра, затем решил вернуться в
автомобиль за забытой вещью, и в этот момент ему на ногу упала рекламная
конструкция, расположенная на прилегающей к ТЦ территории. После чего,
превозмогая боль, он зашел в ТЦ сообщить о произошедшем сотрудникам магазина.
Он был доставлен в травматологический пункт по адресу: г. Ульяновск, ул.
Ефремова, д.21, где ему был сделан рентгеновский снимок и установлен диагноз - ***
и наложена гипсовая лангета. В период с 20.02.2020 по 11.03.2020 (21 день)
истец находился на лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП им.заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова». В течение трех недель он не мог осуществлять свою трудовую
деятельность и утратил свой заработок, поскольку является индивидуальным
предпринимателем. Таким образом, ответчик при осуществлении торговой
деятельности не закрепил
надлежащим образом рекламную конструкцию, допустил ее падение на него, чем
причинил вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью он испытал
физические и нравственные
страдания, до настоящего времени испытывает постоянную боль в месте повреждения. До получения
травмы он вел активный образ жизни, осуществлял трудовую деятельность, выполнял
работу по дому. Он понес убытки,
в виде неполученного дохода. Также пережил и до настоящего времени переживает
нравственные и физические страдания. Учитывая, тяжесть перенесенных физических
и нравственных страданий он оценивает размер компенсации морального вреда в 150
000 рублей.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
15 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Леруа Мерлен Восток» не
соглашается с решением суда в части, просит его отменить, принять по делу новый
судебный акт о взыскании морального вреда в сумме не более 20 000 рублей и
отмене штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
взыскании юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
с применением принципа соразмерности. В обоснование жалобы указывает, что
решение суда было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм
материального права. Считает, что форма ответственности в виде штрафа
применяется только в случае нарушения прав потребителей, в связи с этим для
взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в
связи с причинением вреда здоровью суду необходимо установить имел ли место
факт нарушения прав потребителя по смыслу соответствующего закона. Полагает,
что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» основными
признаками правоотношений в сфере защиты прав потребителей является то, что они
возникают при продаже товаров и связаны с качеством, безопасностью товаров и
информацией о товарах. По мнению автора жалобы, возникший между сторонами спор
не вытекает из правоотношений, связанных с законом «О защите прав
потребителей». Ссылаясь на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 15 июля 2019 № 44КГ19-7 добавляет, что сумма компенсации морального
вреда, взыскания в пользу потребителя, не учитывается при исчислении штрафа.
Считает, что вывод суда о том, что при обращении истца с претензией к ООО
«Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда эти требования подлежали
удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального права.
Полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчик, не признавая своей вины,
предлагал истцу в добровольном досудебном порядке компенсировать ему сумму
50 000 руб. (с учетом морального вреда, утраченного заработка, иных
расходов, поскольку истец ссылался именно на утрату заработка и иных расходов).
Просит учесть, что ответчик в добровольном порядке предпринял все необходимые
меры для досудебного урегулирования конфликта. Настаивает на том, что
взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и
подлежит снижению. В поддержание своей позиции ссылается на ст.ст. 1064, 1085,
151 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10.
Полагает, что доказательств того, что именно ООО «Леруа Мерлен Восток» является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие
причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненным вредом, истцом
не представлено. Также обращает внимание на то, что ответчик впоследствии
предлагал истцу урегулировать спор путем выплаты материальной помощи без
предоставления подтверждающих документов, однако, истец не согласился с
предложенным обществом размером материальной помощи и отказался от нее.
В возражениях на апелляционную жалобу Кружков А.В. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право
требовать возмещения морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина»,
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший
имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
17.02.2020 около 11.00 часов на прилегающей территории торгового центра «Леруа
Мерлен» в городе Ульяновске, принадлежащем ООО «Леруа Мерлен Восток», в
результате падения не закрепленной рекламной конструкции на Кружкова А.В.
последнему были причинены телесные повреждения в виде ***
Факт данного происшествия и причинения телесных повреждений
истцу не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом
первой инстанции и подтверждается соответствующим заявлением, принятым сотрудниками
ответчика от Кружкова А.В. в день происшествия, справкой травмпункта ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» от 17.02.2020, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» от
12.03.2020.
Согласно указанных медицинских документов истец с 17.02.2020
до 11.03.2020 находился на амбулаторном лечении в связи с травмой ***, в период
лечения ему осуществлена гипсовая иммобилизация.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Кружков А.В. обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, исследовав представленные сторонами
доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив,
что ответчик при осуществлении торговой деятельности, не закрепив надлежащим
образом рекламную конструкцию, допустил ее падение на истца, чем причинил вред
его здоровью, обоснованно возложил на ответчика ответственность за причинение
морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во
внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных
страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения
вреда, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, степень вины ответчика и,
учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.
Доводы жалобы ответчика не содержат сведений о несогласии с
выводами суда первой инстанции о наличии факта причинения вреда Кружкову А.В. и
тяжести полученной истцом травмы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, что вред здоровью истца причинен падением принадлежащей ответчику
рекламной конструкции, которая не была закреплена должным образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что
вред здоровью истца причинен вследствие погодных условий, судебная коллегия
считает, что установленные судом обстоятельства не могут рассматриваться как
обстоятельство непреодолимой силы, существенными характерными признаками
которой являются чрезвычайность и непредотвратимость. Таких доказательств
ответчиком суду не представлено.
Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в
части определения судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации
морального вреда, судебная коллегия с присужденным размером компенсации
морального вреда соглашается, оснований для его снижения по доводам
апелляционной жалобы не усматривает. Определенный судом размер компенсации
морального вреда соответствует совокупности установленных по делу
обстоятельств, требованиям разумности и справедливости и баланс интересов
сторон не нарушает.
Вместе
с тем, вывод суда о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О
защите прав потребителей» является неверным, поскольку в соответствии с
преамбулой данного Закона он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), причиненный истцу вред
здоровью вытекает из деликтных правоотношений.
Поскольку
требования Кружкова А.В. не связаны с реализацией каких-либо прав,
предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», возникших в
результате предоставления ответчиком истцу услуг в сфере торговли, а направлены
на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в счет возмещения ущерба,
как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда,
регламентированным главой 59 Гражданского кодекса РФ, то нормы Закона РФ «О
защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи с
чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда
первой инстанции не имелось.
При
таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Леруа Мерлен
Восток» в пользу Кружкова А.В. штрафа в размере 30 000 руб. подлежит
отмене с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании с ООО
«Леруа Мерлен Восток» в пользу Кружкова А.В. штрафа.
В
остальной части решение суда является верным и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2020 года отменить в
части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен
Восток» в пользу Кружкова Андрея Владимировича штрафа в размере 30 000
руб.
Принять
в этой части новое решение об отказе во взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кружкова Андрея Владимировича
штрафа.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: