УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-3608/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1377/2020
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Куличкова Сергея Николаевича
удовлетворить.
Отменить приказ Управления Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской
области от 25 ноября 2019 года № 287 «О наложении дисциплинарного взыскания».
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Игнатьева А.Ф.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Куличкова С.Н., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куличков С.Н. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской
Республике и Ульяновской области (далее – Управление Россельхознадзора по
Чувашской Республике и Ульяновской области, Управление) об отмене приказа о
наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что работает в
Управлении в должности заместителя начальника отдела земельного надзора.
Приказом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской
области от 25.11.2019 № 287 он привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей,
предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом. С указанным
приказом он не согласен, поскольку каких-либо нарушений им допущено не было.
Фактически основанием для привлечения его к дисциплинарной
ответственности послужило заключение служебной проверки от 22.11.2019, в ходе
которой было установлено нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при
рассмотрении обращения Б*** А.А.
Просил отменить приказ Управления Россельхознадзора по
Чувашской Республике и Ульяновской области от 25 ноября 2019 года № 287 о
привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской
области не соглашается с решением суда, считает его незаконным из-за
неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. Ссылаясь на ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации», указывает, что в ходе служебной проверки по
существу была установлена вина Куличкова С.Н. в совершении вменяемого ему
дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной
ответственности и проведения служебной проверки Управлением нарушен не был,
основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя
имелись, приказ был издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении
на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные
значимые обстоятельства. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа о применении
дисциплинарного взыскания, у суда не имелось. При этом добавляет, что судом не
были приняты во внимание доводы Управления о том, что служебная проверка
проводилась на основании представления Ульяновской межрайонной природоохранной
прокуратуры от 17 октября 2019 года № 03-02-2019/295 «Об устранении нарушений
закона в деятельности Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и
Ульяновской области». Считает ошибочным утверждение суда о том, что при
регистрации и разрешении обращения Б*** А.А. Федеральный закон № 59-ФЗ
применению не подлежал. По мнению автора жалобы, обращение Б*** А.А. относиться
к полномочиям Управления, а именно земельного отдела, которым руководит на
территории Ульяновской области Куличков С.Н., это обращение не может быть
информацией, поскольку в этом обращении конкретно указано нарушение земельного
законодательства, по которому должностные лица Управления должны принять
соответствующие меры для устранения нарушения. Дополняет, что положения,
предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, были
нарушены, письменный ответ заявителю не содержал сведений по существу
поставленных в обращении вопросов, имел место факт волокиты при принятии
обращения, что свидетельствует о нарушении права граждан и юридических лиц на
своевременное и объективное рассмотрение обращений, требований законодательства
о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Считает, что
имелись основания для применения к заместителю начальника отдела Куличкову С.Н.
дисциплинарного взыскания в виде замечания, за совершение дисциплинарного
проступка, подтвержденного заключением служебной проверки от 22 ноября 2019
года, проведенной в связи с поступлением в Управление представления Ульяновской
межрайонной природоохранной прокуратуры.
В возражениях на апелляционную жалобу Куличков С.Н. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Куличков
С.Н. состоит в трудовых отношениях с Управлением Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области, с 11.01.2016 - в должности заместителя
начальника отдела земельного надзора.
Приказом от 25 ноября 2019 года № 287 Куличков С.Н.
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее
исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом
и должностным регламентом.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием, Куличков С.Н.
обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Куличкова С.Н., суд первой
инстанции не усмотрел в действиях истца виновного противоправного неисполнения
трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, данный
вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено,
что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,
распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной
службе и муниципальной службе.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля
2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы
и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие
нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской
службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное
применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с
государственной гражданской службой.
В силу ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №
79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение
дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение
гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей,
представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном
соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,
подпунктами
«а» - «г»
пункта 3, пунктами 5
и 6
части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения
Куличкова С.Н. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной
проверки, проведенной в ходе рассмотрения представления Волжской
межрегиональной природоохранной прокуратуры от 17.10.2019.
Согласно заключению от 22.11.2019 по результатам служебной
проверки, при рассмотрении обращения Б*** А.А. от 07.08.2019 были нарушены
сроки его рассмотрения, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как установлено судом, основанием издания приказа от 25.11.2019
№ 287, по которому Куличков С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности
в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей,
предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом, явилось
заключение о результатах проверки от 22.11.2019. При этом указанный приказ не
содержит указания, какие именно требования служебного контракта и должностного
регламента Куличковым С.Н. были нарушены, в чем эти нарушения выразились.
Так, 07.08.2019 в Управление Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области (дислокация в г. Ульяновске) поступило из Министерства
природы и цикличной экономики Ульяновской области письмо руководителя отдела
мониторинга и контроля развития сельских территорий ОГБУ «Агентство по развитию
сельских территорий Ульяновской области» Б*** А.А. о наличии
несанкционированной свалки на территории земель сельскохозяйственного
назначения.
Данное письмо было расценено членами комиссии, проводившими
служебную проверку, как обращение, порядок рассмотрения которых урегулирован
Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ данным законом
регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской
Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами.
Согласно ч. 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный
данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами
распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными
органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе
юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений
граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими
публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными
организациями и их должностными лицами.
При этом, в постановлении Конституционного Суда РФ от
18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части
1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания
Ростовской области» изложена позиция, согласно которой, поскольку признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность
государства, реализация этих прав и свобод обусловливает необходимость
взаимодействия с органами публичной власти. При этом конституционно-правовой
статус личности, как он определен Конституцией Российской Федерации,
предполагает, что граждане могут осуществлять гарантированные им права и
свободы как индивидуально, так и коллективно, т.е. совместно с другими лицами.
Исходя из этого, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан
Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и
коллективные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в том числе в постановлениях от 24 октября 1996 года
№17-П и от 17 декабря 1996 года №20-П применительно к таким являющимся
самостоятельными субъектами права объединениям граждан, как юридические лица, в
основе их правового статуса лежат, прежде всего, конституционные нормы,
устанавливающие основные права и свободы, которые по своей правовой природе
могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, и потому то или
иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на
юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к
ним применимо.
Учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного
Суда РФ в определении от 22 апреля 2004 года № 213-О, суд первой инстанции пришел
к выводу, что субъектом, на который распространяется действие Федерального
закона № 59-ФЗ, юридическое лицо может быть лишь в том случае, если оно
является одной из форм объединений граждан, в связи с чем указал, что ОГБУ
«Агентство по развитию сельских территорий Ульяновской области», от имени
которого руководитель отдела мониторинга и контроля развития сельских
территорий Б*** А.А. направил свое вышеуказанное обращение, не является
юридическим лицом, представляющим форму объединения граждан.
Вопреки доводам жалобы ответчика районный суд сделал
правильный вывод о том, что действие Закона № 59-ФЗ не распространяется на
сведения, направляемые ОГБУ «Агентство по развитию сельских территорий
Ульяновской области» в рамках осуществления своих полномочий в различные
государственные органы, при регистрации и разрешении вышеуказанного обращения Б***
А.А. Закон № 59-ФЗ применению не подлежал.
Аналогичный вывод содержится также в постановлении по делу
об административном правонарушении от 04.12.2019 мирового судьи судебного
участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска, которым производство по
делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя
управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
Чувашской Республике и Ульяновской области Л*** А.В. по ст. 5.59 КоАП РФ («Нарушение
порядка рассмотрения обращений граждан») прекращено на основании п. 1 ст. 24.5
КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Поскольку при привлечении Куличкова С.Н. к дисциплинарной
ответственности согласно приказу от 25 ноября 2019 года № 287, работодатель
вменил истцу виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых
обязанностей, выразившееся в нарушение требований Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об
отмене оспариваемого приказа, признав его незаконным.
Ссылка в жалобе на представление Ульяновской межрайонной
природоохранной прокуратуры от 17 октября 2019 года № 03-02-2019/295, на
основании которого проведена служебная проверка, не является основанием для
отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо
постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой
инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в
оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской
Республике и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: