УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-3480/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1175/2020 по апелляционной жалобе Буянова Николая Николаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Буянова Николая
Николаевича к Уткину Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Буянова Н.Н.,
его представителя Саранцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Уткина М.М., его представителя Алексеева Е.В., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Буянов Н.Н. обратился в суд с иском к Уткину М.М. о
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря
2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia
Sportage, под управлением Уткина М.М., и автомобиля Nissan Teana, под его (истца)
управлением, принадлежащим Буянову Н.Г.
В результате ДТП автомобилю Nissan Teana были причинены
механические повреждения. В отсутствие взаимных претензий стороны приняли
решение не оформлять документы о ДТП. По предварительной оценке величина
причиненного материального ущерба в результате ДТП составила 40 000 руб., и
согласно составленной Уткиным М.М. расписке должна быть возмещена 27 декабря
2019 года.
Однако, 27 декабря 2019 года Уткин М.М. от принятых на себя
обязательств отказался, обратился в правоохранительные органы с заявлением о
возбуждении уголовного дела в отношении Буянова Н.Н. по признаку вымогательства.
В результате проведенной проверки изложенные в поступившем обращении сведения
признаны не подтвердившимися.
Указывая на причинение действиями ответчика морального
вреда, истец просил взыскать с Уткина М.М. в свою пользу компенсацию в сумме 25
000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буянов Н.Н., не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу
новое решение.
Полагает суд, принимая решение по делу, не учел
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его вынесения,
допустил нарушение норм материального и процессуального права, уклонился от
рассмотрения спора по существу, не дал объективную оценку его доводам о
причинении морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях, не дал
оценку действиям ответчика по обращению в правоохранительные органы,
являющихся, по мнению истца, намерением причинить вред и злоупотреблением
правом.
Причиненный ему моральный вред выражается в нравственных
переживаниях, явившихся следствием распространения ответчиком не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и
репутацию, при обращении в правоохранительные органы.
В связи с повреждением здоровья, в виде появления агрессии,
раздражительности, бессонницы, постоянного угнетенного состояния, он был
вынужден обратиться за медицинской помощью в областное государственное
автономное учреждение социального обслуживания «Центр социально-психологической
помощи семье и детям».
Ссылаясь на материально-правовые нормы, истец усматривает
причинно-следственную связь между действиями ответчика и его нравственными
переживаниями.
Ходатайствует о принятии судом апелляционной инстанции
дополнительных доказательств по делу – справки областного государственного
автономного учреждения социального обслуживания «Центр
социально-психологической помощи семье и детям» о его обращении 13 января 2020
года в отделение социально-психологической помощи, объясняя невозможность ее
представления суду первой инстанции угрозой распространения коронавирусной
инфекции.
В возражениях на апелляционную жалобу Уткин М.М. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
26.12.2019 Уткиным М.М. оформлена расписка, согласно которой он обязуется
27.12.2019 выплатить денежную сумму в размере 40 000 руб. за причиненные
повреждения автомобилю Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***, которые нанес своим автомобилем Kia
Sportage, государственный регистрационный знак ***
Собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, является Буянов
Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
09.01.2020 Уткин М.М. обратился на телефон «доверия» УМВД,
сообщив о неправомерных действиях инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» старшего лейтенанта Буянова Н.Н.
В соответствии с заключением проверки по обращению Уткина
М.М., утвержденному начальником УМВД России по Ульяновской области от
07.02.2020, сведения о фальсификации инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» старшим лейтенантом полиции Буяновым Н.Н.
дорожно-транспортного происшествия и принуждении гражданина составить расписку
о выплате денежных средств, изложенных в поступившем обращении, признаны не
подтвердившимися.
Полагая, что Уткиным М.М. причинены нравственные страдания в
связи с неисполнением денежных обязательств по выплате указанной в расписке
суммы, а также необоснованным обращением с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности, Буянов Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Уткина М.М.
компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Буянова Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным в иске
обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии
с которыми вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Верховный Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем
подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,
врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным
ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с
причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,
перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством
одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение
морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания
в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением
сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8
постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского
законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального
вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью
поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя
вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если
это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда,
истец ссылался на отказ ответчика выплатить денежные средства в размере 40 000
рублей, указанных в расписке, которые не могут быть отнесены к нематериальным
благам согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда в
связи проведением проверки по обращению Уткина М.М. с заявлением о привлечении
его к уголовной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено
право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы
местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны
рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный
ответ в установленный законом срок.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо
иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с
заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном
случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в
органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае,
если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не
имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что заключением проверки по
обращению Уткина М.М., утвержденному начальником УМВД России по Ульяновской
области от 07.02.2020, сведения о фальсификации инспектором ДПС взвода № 2 ОР
ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старшим лейтенантом полиции Буяновым
Н.Н. дорожно-транспортного происшествия и принуждении гражданина составить
расписку о выплате денежных средств, изложенных в поступившем обращении,
признаны не подтвердившимися.
Согласно письму Димитровградского межрайонного следственного
отдела СУ СК России по Ульяновской области от 28.01.2020 в адрес начальника МО
МВД России «Димитровградский», оснований для проведения проверки следователями
Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст.ст.144-145
УПК РФ по заявлению Уткина М.Н. о совершении в отношении него противоправных
действий сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» также не
имеется.
Установив, что обратившись с заявлением на телефон «доверия»
УМВД России Уткин М.М. реализовал свое право сообщить о предполагаемом, по его
мнению, противоправном проступке Буянова Н.Н., занимавшего должность инспектора
дорожно-патрульной службы взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский», суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с
ответчика в пользу Буянова Н.Н. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сообщенные
ответчиком сведения о его противоправных действиях не нашли подтверждения в
результате проведенной в отношении него проверки, не являются основанием для
взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку
ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в
силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Вопреки доводам жалобы наличия в действиях ответчика
признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела не
установлено.
Факт невыполнения Буяновым Н.Н. пункта 2 части 2 статьи 27
Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в части сообщения
в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о выявлении
административного правонарушения, пункта 10.1 приказа УМВД России по
Ульяновской области от 28.02.2018 № 98 «О мерах по укреплению автотранспортной
дисциплины», в части сообщения непосредственному руководителю о
дорожно-транспортном происшествии со своим участием, в связи с чем он привлечен
к дисциплинарной ответственности, также не является основанием для взыскания с
ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Буянова Н.Н. аналогичны доводам,
которые он заявлял изначально при обращении в суд. Указанные доводы были
подробно исследованы судом первой инстанции, всем им дана правовая оценка в
решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального
законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Буянова Николая Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи